ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2005 года
Дело N 64-о05-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 июля 2005 года кассационную жалобу осужденного М. на
приговор Сахалинского областного суда от 24 марта 2005 года, по которому М.,
<...>, судимый 24 июня 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1
год; 17 ноября 2003 года по ст. 118 ч. 1 УК
РФ к 1 году 6 месяцам 27 дням исправительных работ, осужден по ст. 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет. На основании ст. 74 ч. 5
УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 июня 2003 года и на основании
ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 18 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
прокурора Модестову А.А., полагавшую
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда М. признан
виновным в убийстве трех лиц - Г., Ж. и Г-ва в ходе
ссоры на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 22 февраля 2004
года в г. Шахтерске Углегорского района Сахалинской
области.
В судебном заседании М. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный М.
выражает несогласие с приговором, просит об его отмене. Ссылается на то, что
приговор является излишне суровым, в основу приговора положены доказательства,
являющиеся недопустимыми, в частности заключения экспертиз, т.к. получены они с
нарушением закона. Считает, что постановление о привлечении его в качестве
обвиняемого вынесено без достаточных оснований, т.к. не было данных о причине
смерти потерпевших. Протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых
понятыми являлись З., Р., П., являются недопустимыми, т.к. эти лица
впоследствии были допрошены в качестве свидетелей, а П. не разъяснялись его
права. Ссылается на то, что по делу не было проведено предварительное слушание,
он же хотел рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, заявил, что
незаконно ограничен во времени при ознакомлении с делом, однако суд лишил его
такого права, не проведя предварительное слушание. Считает, что суд
необоснованно отменил условное осуждение по приговору от 24 июня 2003 года и назначил
ему наказание с применением ст. 70 УК РФ.
Государственный обвинитель принес
возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых просит приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в жалобе, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене
ввиду нарушений уголовно-процессуального закона по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ по
поступившему уголовному делу судья должен выяснить, в частности, имеются ли
основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные частью
второй статьи 229 УПК РФ.
В соответствии со ст. 229 УПК РФ суд по
ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований,
предусмотренных частью 2 данной статьи, проводит предварительное слушание в
порядке, установленном главой 34 УПК РФ.
По данному делу эти требования закона
судом не выполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ
предварительное слушание проводится при наличии оснований для возвращения
уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в
частности, если при ознакомлении обвиняемого с материалами дела, ему не были
разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
В соответствии со
ст. 217 ч. 5 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела следователь разъясняет
обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием
присяжных заседателей, с разъяснением особенностей данной формы
судопроизводства, о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда
общей юрисдикции и о проведении предварительных слушаний в случаях,
предусмотренных ст. 229 УПК РФ, и отражает его
желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.
Как видно по настоящему делу, после
разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ М. заявил о том, что ходатайство о
форме судопроизводства он заявит после составления ходатайства о составе суда и
проведении предварительного слушания. Из дела следует, что М. постановлением
следователя был ограничен в ознакомлении с материалами дела и до направления
дела в суд 15 февраля 2005 года так и не выразил своего мнения о форме
судопроизводства.
С учетом
вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что при выполнении требований
ст. 217 УПК РФ М. не указал, какую форму судопроизводства он избирает для
рассмотрения своего дела, что могло свидетельствовать о ненадлежащем выполнении
положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и необходимости исследования этого вопроса при
проведении предварительного слушания, а также с учетом того, что мера
пресечения М. была избрана в виде
заключения под стражу, надлежит сделать вывод о том, что суду в соответствии с
ч. 1 ст. 229 УПК РФ необходимо было по собственной инициативе назначить
проведение предварительного слушания.
Однако 1 марта 2005
года судья назначил дело к рассмотрению без предварительного слушания, указав,
что оснований для его проведения не имеется, и указал в постановлении о
рассмотрении дела по существу судьей единолично, тем самым определив форму
судопроизводства без участия обвиняемого М. и без учета его мнения, чем нарушил
его процессуальные права.
В судебном заседании подсудимый М. заявил
ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с
тем, что не был полностью ознакомлен с материалами дела и лишен возможности
заявить ходатайство о проведении предварительного слушания и рассмотрении дела
с участием присяжных заседателей.
Приведенные выше данные свидетельствуют о
том, что по делу имелись основания для проведения предварительного слушания,
однако требования ст. 229 УПК РФ судьей выполнены не были.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое
рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от
24 марта 2005 года в отношении М. отменить и направить на новое рассмотрение со
стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения М. оставить - заключение
под стражей.