ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2005 года
Дело N 11-о05-53
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Ботина А.Г.,
Бурова А.А.
20 июля 2005 года рассмотрела в судебном
заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор
Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2005 года, которым
П., <...>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, работавший главой
Совета местного самоуправления, ранее не судимый,
осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ на 5 лет
лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., а также мнение прокурора Третецкого А.В.,
поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
П. признан виновным
в том, что, являясь главой Совета местного самоуправления, получил взятку в
виде денег за действия в пользу взяткодателя.
Преступление совершено 15 марта 2005 года
в селе Васильевка Альметьевского района Республики
Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным
себя в совершении указанного преступления признал полностью.
В кассационном представлении
государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В обоснование представления указывает,
что суд при назначении осужденному наказания не учел, что санкция ч. 3 ст. 290
УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде
лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью, и необоснованно не назначил такое наказание, тем самым
неправильно применил уголовный закон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит приговор
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности П. в получении взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя
основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании
всесторонне, полно и объективно.
Этот вывод не оспаривается и в
кассационном представлении.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям осужденного.
Что касается содержащихся в кассационном
представлении доводов о том, что при назначении осужденному наказания суд
неправильно применил уголовный закон, при этом ошибочно не назначил ему
дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью, то они не могут являться основанием
для отмены приговора.
Как видно из
приговора, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного П., который ранее преступлений не совершал, положительно
характеризуется по месту жительства и работы, наличия смягчающих его наказание
обстоятельств, а именно: нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей и
чистосердечное раскаяние в содеянном, а также с учетом ходатайства жителей села
Васильева и Альметьевского объединенного Совета
народных депутатов о снисхождении, суд
пришел к выводу о возможности исправления П. без изоляции от общества и без
определения ему дополнительного наказания.
Поскольку в
соответствии с санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде
лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью назначается судом наряду с назначением основного наказания в виде
лишения свободы, суду при принятии решения об освобождении П. от дополнительного
наказания следовало руководствоваться требованиями ст. 64 УК РФ о назначении
ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.
Учитывая, что
приведенные в приговоре обстоятельства, касающиеся личности осужденного, являются
исключительными, а также находя вывод суда первой инстанции о возможности
исправления П. без определения ему дополнительного наказания правильным,
Судебная коллегия считает возможным считать назначенное ему наказание по ст.
290 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы условным с применением ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 1 июня 2005 года в отношении П. изменить, считать назначенное ему
наказание по ст. 290 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы условным с
испытательным сроком 3 года с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В остальном приговор в отношении него
оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.