ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2005 года

 

Дело N 60-о05-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Камчатского областного суда от 7 апреля 2005 года, которым С., <...>, с неполным средним образованием, ранее судимый, - 23 мая 2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 166 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - 13 декабря 2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 158 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 69 ч. ч. 3, 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, - 18 декабря 2000 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "б", 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. ч. 3, 5 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 октября 2003 года условно досрочно на 2 года 10 месяцев 27 дней, - 23 марта 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

С. осужден за убийство З.Е., 1938 года рождения, на почве возникших неприязненных отношений, за убийство З.А., 1971 года рождения, с целью сокрытия совершенного преступления, и за кражу их имущества на сумму 4980 рублей.

Преступления совершены 3 января 2004 года в г. Петропавловске-Камчатском при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, он заявляет, что судом не приняты во внимание показания лиц (не указывая каких), которые могли повлиять на принятое решение, а также наличие у него хронического заболевания.

Оспаривая осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает, что доказательств его вины в убийстве потерпевшего именно с целью сокрытия другого преступления в материалах дела не имеется.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Панкратов С.С. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Сам он не отрицал, что З.Е. убил из-за того, что тот стал кричать на него и выгонять из квартиры, а его сына убил из-за ревности к своей знакомой. После убийства потерпевших забрал видеомагнитофон и аудиомагнитофон и покинул квартиру.

Кроме того, он пояснил, что после нанесения телесных повреждений он накинул на шею З.А. удавку и подвесил к ручке двери.

Свидетель Э. пояснила, что отца и сына З.Е. и З.А. в ее присутствии убил С. После убийства забрал видеомагнитофон, и они покинули квартиру.

Из показаний свидетелей П.Е. и П.С. установлено, что от С. им стало известно об убийстве им отца и сына З.Е. и З.А.

Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены в квартире <...>.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют показаниям С. об обстановке в квартире и месте расположения трупов.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть З.Е. наступила от открытой черепно-мозговой травмы и раны передней поверхности шеи с повреждением сосудов и органов гортани.

Смерть З.А. наступила от слепых колото-резаных ранений шеи с полным пересечением сонной артерии и повреждением яремной вены, открытой черепно-мозговой травмы.

Выводы данных экспертиз соответствуют показаниям С. о механизме образования телесных повреждений и их локализации.

Вывод суда в той части, что именно С. лишил жизни двух лиц, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Правильно судом установлен и мотив совершения преступления.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании С. отказался давать показания, воспользовавшись своим конституционным правом.

Судом исследованы его показания на предварительном следствии и признаны достоверными те из них, которые нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Признавая свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, он пояснил, что З.Е. убил в ссоре, возникшей из-за того, что тот стал кричать на него и выгонять из квартиры, а З.А. убил в связи с тем, чтобы убрать свидетеля.

Эти показания он подтвердил при проверке их на месте.

Именно эти показания судом признаны достоверными, поскольку подтверждаются показаниями очевидца преступления и соответствуют фактическим обстоятельствам его совершения.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, Судебная коллегия находит назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, и данным о личности осужденного.

Кроме того, судом учтены и смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Вопрос о психическом состоянии осужденного судом также выяснялся, данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и давать отчет им, не установлено.

За содеянное он признан вменяемым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Камчатского областного суда от 7 апреля 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.