ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2005 года

 

Дело N 66-о05-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2005 года кассационные жалобы осужденных В. и Х. на приговор Иркутского областного суда от 25 ноября 2004 года, по которому В., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено к отбытию 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Х., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 13 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к отбытию назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана компенсация морального вреда в пользу Лобанковой Н.А.: с Х. - 30000 рублей, с В. - 70000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Х. и В., поддержавших жалобы, прокурора Модестову А.А., возражавшую против доводов осужденных и полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда В. и Х. признаны виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, Х. признан виновным в убийстве У. группой лиц, сопряженном с разбоем, а В. - в убийстве У. группой лиц и убийстве У., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах 21 января 2004 года в г. Братске.

В судебном заседании В. вину признал частично, Х. вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

Осужденный Х. выражает несогласие с приговором. Считает, что в судебном заседании не исследована видеозапись следственного эксперимента, выводы судебно-медицинской экспертизы противоречивы, судом нарушены требования ст. 231 УПК РФ, он не уведомлен о назначении судебного заседания, потерпевшая С. его оговорила. Суд проявил при рассмотрении дела заинтересованность в обвинительном исходе дела.

Осужденный В. выражает несогласие с приговором. Ссылается на то, что судом не допрошены заявленные им свидетели, что могло повлиять на выводы суда. Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей О. и С. В протоколе и приговоре неверно отражены показания свидетелей, результаты разрешения ходатайств и заявлений, в частности о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей С. Не согласен с показаниями потерпевшей С. и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Считает, что суд надлежаще не проверил возможность нахождения его в момент преступления в состоянии аффекта, ссылаясь на оскорбления со стороны потерпевших. Отрицает угрозы убийством в адрес потерпевшей С., а также умысел на убийство потерпевших и то, что ему вменено в вину совершение убийства группой лиц из корыстных побуждений.

Государственный обвинитель и потерпевшая Л. принесли возражения на кассационные жалобы осужденных, в которых просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самих осужденных о фактических обстоятельствах дела, конкретных действиях каждого из осужденных, показаниями потерпевшей С., свидетелей Г., Ш. о том, что осужденные собирались идти к бабке, чтобы забрать деньги, показаниями свидетелей Б. и М., задержавших осужденных после совершения преступления, протоколом осмотра обнаруженных у них при задержании предметов, протоколом осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.

Доводы осужденных о том, что потерпевшая С. оговаривает их и ее показаниям нельзя доверять, не основаны на материалах дела. Показания потерпевшей оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора ею осужденных не усматривается.

Доводы В. о возможности нахождения в момент преступления в состоянии аффекта несостоятельны и опровергаются выводами судебно-психиатрической экспертизы о том, что он не обнаруживает грубых аффективных расстройств, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Каких-либо данных, свидетельствующих о физиологическом аффекте, не установлено.

Доводы о нарушении судом требований ст. 231 УПК РФ не основаны на материалах дела. Из дела видно, что постановления о назначении дела к рассмотрению вручены осужденным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. О дне слушания извещены и адвокаты. Вопрос об отложении рассмотрения дела решался также в присутствии В. и Х. и их адвокатов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доказательства по делу, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, надлежаще исследованы. Ходатайств об исследовании видеозаписи следственного эксперимента сторонами заявлено не было.

Ссылка на неправильное отражение в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства не может быть признана обоснованной, поскольку замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, соразмерно содеянному.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 25 ноября 2004 года в отношении В. и Х. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.