ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2005 года
Дело N 49-о05-20
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей
Тимошина Н.В.,
Ламинцевой С.А.
12 июля 2005 года рассмотрела в судебном
заседании кассационные жалобы осужденных С. и М., адвокатов Сиражетдиновой
Ф.З. и Рудик Т.Г., а также законного представителя
М.Н. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2005
года, которым
С., <...>, не работавший,
с неполным средним образованием, холостой, ранее не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ на двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
М., <...>, без определенного места
жительства, не работавшая, с неполным средним
образованием, незамужняя, ранее не судимая,
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ на семь лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
По этому же делу осуждена
Б., приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., выступление осужденных С. и М., поддержавших свои кассационные жалобы, а
также мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. и М. признаны
виновными в убийстве С.Ю., совершенном группой лиц.
Преступление совершено в январе - феврале
2004 г. в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный С.
виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, а М.
виновной себя не признала.
В кассационных жалобах (основных и
дополнительных) осужденный С., не оспаривая вывод суда о его виновности в
убийстве потерпевшего, указывает, что наличие предварительного сговора между
ним и М. на совершение преступления не доказано. Просит
приговор в отношении него изменить, его действия переквалифицировать на ст. 105
ч. 1 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание;
адвокат Сиражетдинова
в защиту осужденного С. указывает, что последний свою вину признал,
чистосердечно раскаивается в содеянном, сделал явку с
повинной, а также активно способствовал раскрытию преступления. Просит учесть
эти обстоятельства, а также неправомерное поведение потерпевшего и смягчить
назначенное С. наказание;
осужденная М. утверждает, что она в
убийстве участия не принимала, а являлась лишь очевидцем преступления.
Указывает, что работники милиции требовали, чтобы она призналась в убийстве,
угрожали применить к ней насилие, в связи с чем она
под диктовку написала явку с повинной и дала необъективные показания, оговорив
себя в совершении преступления. Просит смягчить наказание;
адвокат Рудик в
защиту осужденной М. указывает, что вина последней в убийстве не доказана.
Утверждает, что явка с повинной и первоначальные показания от
несовершеннолетней осужденной получены в результате психологического
воздействия, в связи с чем они не могут быть признаны
допустимыми доказательствами. Просит приговор в отношении М. отменить, а дело -
прекратить;
законный представитель несовершеннолетней
осужденной М.Н. утверждает, что ее сестра в убийстве не участвовала и ее вина
не доказана. Просит при рассмотрении дела в кассационном порядке учесть эти
обстоятельства и условия воспитания осужденной.
В письменных возражениях на содержащиеся
в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить
без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности С. и М. в
убийстве С.Ю. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании
всесторонне, полно и объективно.
Осужденный С. свою причастность к
убийству потерпевшего в кассационной жалобе не отрицает.
Содержащиеся в
кассационных жалобах доводы осужденного С. - о том, что предварительного сговора
между ним и М. на совершение преступления не было, а М. и ее законного
представителя - о том, что она непосредственного участия в убийстве не
принимала, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются
доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями самого осужденного С.,
данными им на предварительном следствии, о том, что во время ссоры С.Ю.
высказывал оскорбления, в связи с чем М. заявила, что
за такие слова можно и убить, после чего он и М. поочередно наносили удары
ножницами в грудь и шею потерпевшего;
показаниями осужденной М., данными ею
также на предварительном следствии, о том, что во время избиения С.Ю. она
заявила, что последнего надо убить, после чего сначала С., а затем и она
нанесли потерпевшему удары ножницами;
актами судебно-медицинской и
медико-криминалистической экспертиз, согласно которым у потерпевшего обнаружены
множественные колото-резаные раны шеи и передней поверхности грудной клетки,
которые могли быть причинены броншами ножниц.
Что касается
содержащихся в кассационной жалобе осужденной М. доводов о том, что работники
милиции требовали, чтобы она призналась в убийстве, угрожали применить к ней
насилие, в связи с чем она под диктовку написала явку с повинной и дала
необъективные показания, оговорив себя в совершении преступления, то они также
являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых
видно, что М. признательные показания
давала неоднократно в присутствии адвоката, в том числе и с участием понятых на
месте преступления, ее показания последовательны, подробны и согласуются как
между собой, так и с первоначальными показаниями осужденного С., протоколом
осмотра места происшествия и актами экспертиз.
Поэтому нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о получении
от осужденной на предварительном следствии признательных показаний в
результате незаконных методов ведения следствия.
При таких данных действия осужденных
судом квалифицированы правильно.
Назначенное осужденным наказание с учетом
общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности
каждого, в том числе и приведенных в кассационных жалобах осужденных, адвокатов
и законного представителя М., является справедливым.
Поэтому оснований для смягчения им наказания
по основаниям, приведенным в кассационных жалобах осужденного, адвоката и
потерпевшей либо признания назначенного ему наказания чрезмерно мягким, как об
этом указывается в кассационном представлении государственного обвинителя, не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 16 февраля 2005 года в отношении С. и М. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.