ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2005 года
Дело N 37-о05-06
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей
Бурова А.А.,
Ламинцевой С.А.
12 июля 2005 года рассмотрела в судебном
заседании кассационную жалобу осужденного М. на приговор Орловского областного
суда от 19 мая 2005 года, которым
М., 01.12.79 года рождения, женатый, со
средним образованием, неработающий, ранее судимый: 10.03.98 по ст. 161 ч. 2 п.
п. "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года; 14.05.99 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г" УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к
4 годам лишения свободы; 11.11.99 по ст. ст. 213 ч. 2 п.
"а", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" и 150 ч. 4 УК РФ и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6
мес. лишения свободы, 31.01.2003 освобожден из мест заключения условно-досрочно
на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 26 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а"
УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"в" и 99 ч. 2 УК РФ М. назначена принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у
психиатра.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., выступление осужденного М., поддержавшего свою кассационную жалобу, а
также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. признан
виновным в убийстве двух лиц - К.В. и К.М.
Преступление совершено 2 октября 2004
года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным
себя в совершении указанного преступления признал частично.
В кассационной жалобе (основной и
дополнительной) осужденный М. утверждает, что суд неправильно установил
фактические обстоятельства дела. Указывает, что после того как К.В. в грубой
форме предложил вступить с ним в половую связь, он потерял контроль над своими
действиями и совершил убийство в состоянии сильного душевного волнения.
Высказывает несогласие с выводами амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы в отношении его, при этом считает незаконным отказ суда в
удовлетворении его ходатайства о назначении стационарной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что ему
назначено чрезмерно суровое наказание без учета его явки с повинной,
чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии
преступления, а также аморального поведения потерпевшего. Просит
изменить приговор, применить к нему правильный уголовный закон и назначить
более мягкое наказание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности М. в убийстве
двух лиц - К.В. и К.М. основан на доказательствах, исследованных в судебном
заседании всесторонне, полно и объективно.
Этот вывод о лишении жизни двух лиц
осужденный в кассационной жалобе не оспаривает.
Что касается
содержащихся в его кассационной жалобе доводов о том, что убийство совершено им
в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного
противоправным поведением потерпевшего К.В., который предложил в грубой форме
вступить с ним в половую связь, то Судебная коллегия не может с ними
согласиться, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К. о том, что со слов М. он узнал, что тот, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, убил двоих мужчин, при этом К.В. он убил,
когда тот спал, а К.М. убил ударом вилки, которую он затем "ладонью руки
забил" в горло, после чего уничтожил в доме все следы, а также актами
судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть К.В. и К.М.
наступила от резаных ран шеи с повреждением яремной вены.
Кроме того, содержащиеся в кассационной
жалобе осужденного доводы о совершении убийства при смягчающих обстоятельствах
опровергаются показаниями эксперта-психолога Б. о том, что у М. на момент
совершения преступления отсутствовала характерная для
аффекта трехфазность протекания эмоционального
напряжения, суженность сознания и специфическая измененность восприятия.
Нельзя согласиться и с доводами
кассационной жалобы осужденного о необъективности выводов амбулаторной
комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении его.
Согласно выводам экспертов М. хроническим
психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики,
лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает, а
обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром
зависимости от алкоголя. Однако степень изменения психики выражена не столь
значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими. В то же время
выявленные у М. изменения психики связаны с возможностью причинения им
существенного вреда и наличие опасности для других лиц, поэтому он нуждается в
применении в отношении его принудительной меры медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
В судебном заседании эксперт Б.
подтвердил данное заключение, пояснив, что в момент совершения преступления М.
находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере
осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Указанная экспертиза, как правильно
указано в приговоре, проведена комиссией квалифицированных специалистов, все
выводы экспертов мотивированы, в связи с чем оснований
сомневаться в объективности выводов экспертов, а также оснований для назначения
по делу повторной комплексной стационарной экспертизы не имеется.
Таким образом, действия осужденного судом
квалифицированы правильно.
При назначении осужденному вида и меры
наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные о личности
осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Поэтому оснований для смягчения
осужденному наказания также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Орловского областного суда от 19
мая 2005 года в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу
- без удовлетворения.