ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2005 года
Дело N 56-о05-49
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Коннова В.С.
рассмотрела в
судебном заседании от 7 июля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных
С., П., адвоката Цой С.П., на приговор Приморского краевого суда от 18 ноября
2004 года, которым С., <...>, несудимая, осуждена по ст. ст. 33 ч. 3, 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
П., <...>, несудимая, осуждена по
ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
мнение прокурора Филимонова А.А., полагавшего приговор, как законный и
обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору С. признана
виновной в организации умышленного причинения смерти Г., на почве личных
неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору. П. признана виновной в умышленном причинении смерти Г., на
почве личных неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в начале декабря
2003 года, в г. Артеме Приморского края, при обстоятельствах, установленных
судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании П. виновной себя в
совершении указанного преступления признала полностью. С. виновной себя в
совершении этого преступления не признала.
В кассационных жалобах:
- осужденная С. и адвокат Цой С.П., в ее
интересах, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы С. о
непричастности ее к убийству Г., оговоре ее осужденной П. и свидетелями К., У.,
К., противоречивости их показаний. Ссылаются на неправильную оценку судом
показаний перечисленных лиц. Просят приговор отменить, дело прекратить;
- осужденная П., не
отрицая совершения ею преступления, утверждает, что приняла участие в убийстве
Г. под психическим принуждением С. и Г. Считает, что свидетели в суде также
изменили свои показания, опасаясь мести со стороны цыганской диаспоры, к которой
принадлежит С., а свидетель К. вынуждена была покинуть место жительства и
скрываться с тем, чтобы уклониться от дачи показаний в суде. Считает, что совокупность приведенных в приговоре смягчающих
обстоятельств давала суду основание к назначению ей наказания по правилам ст.
64 УК РФ. Просит о смягчении наказания.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Пашаева Л.А. просит приговор, как законный и
обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденной С. и адвоката Цой С.П. осужденная П. просит оставить их без
удовлетворения, как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных
С. и П. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных С. и П. в ими содеянном подтверждается собственными показаниями осужденной
П., обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они
соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями
закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям П., приведены
мотивы признания одних ее показаний правдивыми, других неправдивыми.
Судом выяснялись причины изменения П.
показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.
Из показаний П.,
признанных судом достоверными, усматривается, что С., будучи недовольной тем,
что Г. не исполнила ее поручение о доставке в г. Артем наркотиков, организовала
ее убийство, склонив к его совершению П., Г. и мужчину цыганской национальности
по имени Василий, предоставила им наркотическое средство для изготовления и
введения Г. "смертельной" дозы наркотика. После инъекции Г. наркотика и после того, как смерть ее не наступила,
С. дала указание о причинении смерти Г. любым другим способом. Выполняя
указание С., П., Г. и цыган по имени Василий вывели Г. на сельскохозяйственные
грядки в районе ул. Бабушкина в г. Артеме, где задушили с использованием
заранее приготовленной П. веревки.
В обоснование вины осужденных суд также
правильно сослался в приговоре на показания свидетеля К., данные ею 16 марта
2004 года на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в
порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ.
Из показаний свидетеля К. от 16 марта
2004 года усматривается, что она была осведомлена о том, что Г. ездила за
наркотиками для цыган и эти наркотики у нее в поезде отобрали. За наркотиками к
Г. приходили Г. и цыган по имени Василий, которые, узнав о пропаже наркотиков,
увели Г. с собой. Она приходила в квартиру, где содержалась Г., там же
находились Г., Василий, С. и П., они выясняли у Г., где наркотики. Утром
следующего дня она узнала от Г. и С., что Г. убили, они угрожали и ей убийством
в случае, если она кому-либо расскажет о происшедшем.
Судом, с учетом пояснений свидетеля К. об
угрозах в ее адрес со стороны Г. и С., признаны недостоверными ее
первоначальные показания на предварительном следствии, в которых она не
рассказала об известных ей обстоятельствах совершенного преступления.
Из дела усматривается, что судом принимались
исчерпывающие меры по доставлению К. в судебное заседание для допроса.
Установлено, что, будучи доставленной в прокуратуру, К. заявила, что боится
давать показания о совершенном С. преступлении. В дальнейшем она сменила место
жительства, установить которое не представилось возможным.
Указанные обстоятельства обоснованно были
признаны судом чрезвычайными и в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 п. 4
УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного
Конституцией РФ и УПК РФ, судом показания свидетеля К. были оглашены в судебном
заседании при наличии возражений стороны защиты.
Вина осужденных С. и П. подтверждается
также показаниями свидетелей У., К., М., С., Х., С., полно и правильно
приведенными в приговоре.
При этом судом обоснованно, как
подтверждающиеся другими доказательствами, признаны правдивыми показания
свидетелей С. и С., данные ими на предварительном следствии и недостоверными их
показания в суде, в которых они пытались помочь С. избежать уголовной
ответственности. Мотивы принятого решения судом приведены в приговоре.
Основаны на материалах дела, мотивированы
в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда об
отсутствии у осужденной П. и перечисленных свидетелей
оснований к оговору С.
В том числе из показаний свидетелей У. и
самой осужденной П. усматривается, что между С. и П. был конфликт летом 2003
года из-за похищенного у П. телевизора. Данный конфликт носил эпизодический
характер, после него С. и П. помирились, отношения их носили приятельский
характер.
Кроме того, как пояснила П., никакого
долга у С. перед ней за помощь в ремонте и по хозяйству не имеется.
В обоснование вины осужденных суд также
правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра
места происшествия, содержащиеся в заключениях
проведенных по делу судебных экспертиз.
Судом тщательно проверялись все доводы,
приводимые С. и П. в свою защиту, в том числе о непричастности С. к причинению
смерти Г., оговоре ее П., о совершении П. убийства под психическим принуждением
со стороны С., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное
обоснование выводов о признании несостоятельными
доводов осужденных.
В том числе судом
правильно указано в приговоре, что П. имела реальную возможность отказаться от
совершения преступления: могла не ходить к К. с
наркотиком для приготовления инъекции, уйти из квартиры в процессе избиения
потерпевшей, отказаться брать веревку и идти с соучастниками преступления к
месту убийства Г., имела возможность обратиться за помощью к соседям или в
милицию, но не сделала этого. При таких
данных, с учетом установленных судом обстоятельств убийства потерпевшей, суд
пришел к правильному выводу о совершении преступления П. группой лиц по
предварительному сговору.
С учетом изложенного следует признать,
что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного С. и П. преступления, прийти к
правильному выводу о их виновности в совершении этого
преступления, а также о квалификации их действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по
настоящему делу не усматривается.
При назначении С. и П. наказания судом, в
соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной
опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные
о личности каждой из них, смягчающие обстоятельства.
При наличии к тому законных оснований
наказание П. назначено судом по правилам ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований к
назначению осужденным П. и С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не
усматривается таковых и Судебной коллегией.
Оснований к смягчению назначенного
осужденным наказания Судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 18
ноября 2004 года в отношении С. и П. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденных и адвоката Цой С.П. - без удовлетворения.