ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2005 года
Дело N 19-о05-28сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей
Зырянова А.И.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 7
июля 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам А., Д. и адвокатов
Климова А.В., Шихаева А.А., Котова С.В. на приговор
суда присяжных Ставропольского краевого суда от 22 марта 2005 года, которым
А., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" на 14 лет; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
п. "а", "ж" УК РФ на 10 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде
лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого
режима.
Д., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" на 13 лет; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
п. "а", "ж" УК РФ на 10 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде
лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.
По делу решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И.,
выступления осужденных А., Д. и адвокатов Богачевой Н.Ю., Варегина
Н.А., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Химченковой
М.М., об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, А. и Д. признаны
виновными в том, что 17 июня 2004 года, возле дома N 3 по улице Комсомольской
станицы Каменнобродской Изобильненского
района Ставропольского края, группой лиц совершили убийство Б., а затем
покушение на убийство Г.
В кассационных жалобах:
осужденный А. ссылается на существенные
нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, в
частности указывает, что в суде было отказано в вызове и допросе ряда
свидетелей защиты: М. Ф.И., Х., М.С., С., Л.Ю. и М.Т., которые могли
подтвердить его алиби о непричастности к преступлениям. Исходя
из этого А. просит приговор суда в отношении его отменить и направить
дело на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Климов А.В.
просит приговор суда присяжных в отношении осужденного А. отменить, ссылаясь на
то, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, к
которым, по его мнению, относятся: протокол получения образцов среза ногтей и подногтевого содержимого кистей рук А. для сравнительного
исследования и заключение судебно-биологической экспертизы N 369 от 9 июля 2004
года (т. 1 л.д. 81; т. 3 л.д. 88 - 93), а также протокол
допроса свидетеля К. (т. 1 л.д. 230 - 235, 241 - 245),
поскольку к ней применялись недозволенные методы ведения следствия. Кроме того,
государственный обвинитель в своей речи довел до сведения присяжных заседателей
недопустимые сведения о личности А., что он является сотрудником милиции. Не
учел председательствующий и признание А. заслуживающим
снисхождения.
Осужденный Д. также просит приговор суда
присяжных в отношении его отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании
исследовались недопустимые доказательства, в частности заключение
судебно-биологической экспертизы. Далее он приводит доводы о своей
непричастности к инкриминируемым деяниям и считает, что по делу не собрано
каких-либо доказательств его виновности в содеянном.
Адвокат Шихаев А.А. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит
приговор суда в отношении Д. отменить и дело направить на новое рассмотрение,
мотивируя тем, что в судебном заседании исследовались недопустимые
доказательства, к которым, по его мнению, относятся показания свидетеля К. и
потерпевшего Г., данные в ходе предварительного следствия. Кроме того, адвокат Шихаев А.А. утверждает,
дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку на предварительном
слушании ходатайство Д. о рассмотрении дела судом присяжных не подлежало
удовлетворению, так как при окончании дела он просил рассмотреть дело коллегией
профессиональных судей, а А. в свою очередь просил
рассмотреть дело судьей единолично.
Адвокат Котов С.В. считает принятое
решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции. Далее адвокат Котов
С.В. приводит доводы о существенном нарушении требований
уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в ходе судебного
разбирательства, в частности считает, что председательствующим по делу нарушена
формулировка вопросов присяжным заседателям, а именно: председательствующий
задает вопрос "имело ли место преступление" и "совершено ли это
деяние подсудимым", хотя согласно федерального закона вопросы должны быть
изложены следующим образом: "доказано ли, что деяние имело
место" и "доказано ли, что это деяние совершил подсудимый";
вопреки требованиям ст. 339 УПК РФ, председательствующий судья поставил вопрос
о снисхождении не применительно к каждому деянию, а по совокупности
преступлений.
Кроме того, защита указывает на
необъективность председательствующего при произнесении напутственного слова,
что председательствующий, в частности, не разъяснил присяжным заседателям
обстоятельства, при которых подсудимый освобождается от уголовной
ответственности. Исходя из этого адвокат Котов С.В. просит приговор суда в
отношении Д. отменить и дело производством прекратить.
Государственный обвинитель Блинников
С.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с
ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности А. и Д. основаны на вердикте присяжных заседателей и их действия
квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными
вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор вынесен
председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях
предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного
разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора
суда присяжных по данному делу не допущено.
Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии
присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам,
поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией
присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись
подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ и при этом стороны не высказали
никаких замечаний по содержанию и формулировке вопросов и не внесли никаких
предложений о постановке новых вопросов к сформулированным председательствующим
вопросов, подлежащих рассмотрению присяжными заседателями (т. 6 л.д. 212, 226 - 229).
Действия А. и Д. по
ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж" УК РФ, квалифицированы в соответствии с фактическими
обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Судебная коллегия находит
несостоятельными и доводы в жалобах осужденных А., Д. и адвокатов Климова А.В.,
Шихаева А. А., Котова С.В. о нарушении судом принципа
состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует,
что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в
установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные
А., Д. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили
каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе
дополнительных свидетелей (т. 6 л.д. 192).
Ссылка в жалобах
осужденного А. на то, что председательствующим незаконно были отклонены
ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Л.Ю., М.С.,
М.Т., несостоятельны, поскольку указанные свидетели по ходатайству защиты были
вызваны в судебное заседание и, в частности, Л.Ю. и М.С. - допрошены в ходе
судебного следствия, а показания М.Т. были оглашены адвокатом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 159 - 164, 167 - 168, 179).
Надуманными
являются и доводы жалоб о незаконном составе суда, поскольку в ходе
предварительного слушания А. и Д. отказались от своих ходатайств заявленных на
предварительном слушании о рассмотрении их дела судом в составе трех
профессиональных судей, заявив ходатайства о рассмотрении их уголовного дела
судом с участием присяжных заседателей и данное ходатайство подсудимых было
председательствующим судьей удовлетворено (т. 6. л.д.
17 - 21).
Несостоятельными
являются и доводы жалоб о тенденциозности состава коллегии присяжных
заседателей и нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку из протокола
судебного заседания усматривается, что оснований для роспуска коллегии
присяжных заседателей, указанных в ст. 330 УПК РФ, не имелось, в частности
никаких заявлений как о нарушениях при формировании коллегии присяжных
заседателей, так и о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от
сторон не поступало (т. 6 л.д.
129 - 131). Кроме того, из протокола судебного заседания, также усматривается,
что не приносилось никаких замечаний, со стороны осужденных и их адвокатов, по
поводу нарушения порядка проведения совещания и голосования в совещательной
комнате (т. 6 л.д. 212 - 223).
Надуманными и ничем не подтвержденными
являются и доводы жалобы адвоката Котова С.В., что присяжные заседатели Г.З. и
Г.Г. на момент вынесения вердикта достигли возраста более 65-ти лет. Однако даже если считать указанное обстоятельство достоверным, оно
не может быть принято во внимание, поскольку на основании п. "в" ч. 2
ст. 7 Федерального закона РФ N 113 - ФЗ от 20 августа 2004 года "О
присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской
Федерации", следует, что граждане, включенные в общий или запасной список
кандидатов в присяжные заседатели, исключаются из указанных списков высшим
исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при
подаче гражданином письменного заявления о том, что он не может исполнять
обязанности присяжного заседателя по достижению им 65-летнего возраста. Однако
таких заявлений от кандидатов в присяжные заседатели не поступило, что
указывает на то, что присяжные заседатели могли в полном объеме, являясь
гражданами Российской Федерации, реализовать свои конституционные права и
обязанности. Кроме этого, стороны каких-либо замечаний и заявлений при
формировании коллегии присяжных заседателей относительно указанных кандидатов в
присяжные заседатели не заявляли.
Судебная коллегия
не может согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденных А., Д. и
адвокатов Климова А.В., Шихаева А.А., Котова С.В. о
применении незаконных методов ведения следствия, а также об оказании
воздействия на присяжных заседателей со стороны, государственного обвинителя и
председательствующего судьи, поскольку таких данных в материалах дела нет.
Надуманной является
и ссылка адвоката Климова А.В. на необъективность государственного обвинителя в
судебном заседании, так как это противоречит материалам дела и к тому же
никаких записей о том, что государственный обвинитель якобы довел до сведения
присяжных заседателей недопустимые сведения о личности А., что он является
сотрудником милиции, в протоколе судебного заседания не содержится и никаких
замечаний на протокол судебного заседания
по этому поводу адвокатом Климовым А.В. не приносилось.
Нарушений права на
защиту осужденных А. и Д. как при выполнении следственных действий, так и в
ходе судебного разбирательства не допущено, постоянное участие защиты было
обеспечено в установленном законом порядке, поэтому и в этой части доводы жалоб
осужденных А., Д. и адвокатов Климова А.В., Шихаева
А.А., Котова С.В., являются несостоятельными.
Не установлено данных, свидетельствующих
об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Судебная коллегия
не может согласиться и с доводами жалоб осужденных А., Д. и адвокатов Климова
А.В., Шихаева А.А., Котова С.В., об использовании в
суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела
отсутствуют, протокол получения образцов среза ногтей и подногтевого
содержимого кистей рук А. для сравнительного исследования; заключение судебно-биологической экспертизы N 369
от 9 июля 2004 года (т. 1 л.д. 81; т. 3 л.д. 88 - 93); протокол допроса свидетеля К. (т. 1 л.д. 230 - 235, 241 - 245), а также протокол допроса
потерпевшего Г. не признавались председательствующим судьей недопустимыми
доказательствами, и оснований к этому не было. Все ходатайства были
надлежащим образом рассмотрены и по ним были приняты мотивированные
постановления.
Несостоятельными
являются и доводы адвокатов Климова А.В., Шихаева
А.А., Котова С.В. на необъективность председательствующего судьи при
произнесении напутственного слова, так как из протокола судебного заседания
следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями
закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание
уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий
подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила
оценки доказательств в их совокупности.
Доводы осужденных
А. и Д., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта
коллегии присяжных заседателей об их виновности в совершении преступлений, то
они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе
подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и
отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что А. и Д. в установленном законом
порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных
заседателей.
Наказание осужденным А. и Д. назначено в
соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности
содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности.
Нарушений уголовно-процессуального закона
при рассмотрении дела судом присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и
по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ставропольского
краевого суда от 22 марта 2005 года в отношении А. и Д. оставить без изменения,
а кассационные жалобы без удовлетворения.