ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2005 года

 

Дело N 74-о05-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного С. и адвоката Талонова В.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2005 года, которым С., <...>, со средним образованием, ранее судимый, - 11 апреля 2003 года по ст. ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за убийство П., 1952 года рождения, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 4 августа 2004 года в г. Нюрбе Республики Саха (Якутия) при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе, не оспаривая, что нанес несколько ударов топором по голове потерпевшей при указанных в приговоре обстоятельствах, заявляет, что умысла лишать жизни потерпевшую у него не было, он намеревался просто причинить вред здоровью, в связи с чем считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 111 ч. 2 п. "и" УК РФ, о чем и просит кассационную инстанцию. С учетом данных о личности просит снизить наказание.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Талонова В.А.

Кроме того, он считает, что смерть потерпевшей наступила в результате несвоевременно и некачественно оказанной ей медицинской помощи.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Филиппов О.Д. находит квалификацию действий осужденного правильной, просит оставить приговор без изменения.

Такая же просьба содержится в возражениях на кассационные жалобы потерпевшей П.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина С. в том, что он нанес потерпевшей лезвием топора несколько ударов по голове, доказана и подтверждается показаниями как самого осужденного, не отрицавшего ни мотива, ни обстоятельств совершения преступления, так и показаниями очевидцев преступления, выводами судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации и степени тяжести этих телесных повреждений, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-биологической экспертизы о наличии волос - улик, происхождение которых от потерпевшей не исключается, на топоре, изъятом с места преступления, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины С. в умышленном убийстве потерпевшей из хулиганских побуждений и квалификации его действий в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является правильным.

Соглашаясь с выводом суда в этой части, Судебная коллегия исходит из того, что действия С., наносившего удары лезвием топора в голову, свидетельствуют об умысле на лишение жизни потерпевшей.

Подтверждением того, что умысел был направлен именно на убийство потерпевшей, являются его высказывания непосредственно после нанесения ударов о том, что он "убил человека", "зарубил женщину" и т.д.

Кроме того, как установлено из протокола судебного заседания, сам он подтвердил в суде, что подъехавшим сотрудникам милиции заявил, что убил женщину.

Все эти обстоятельства судом исследованы и оценены, и с их учетом суд действиям С. дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.