ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2005 г. N 41-Г05-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Т.И. Еременко

судей В.А. Емышевой и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением дисциплинарного проступка

по кассационной жалобе К.

на решение Ростовского областного суда от 31 марта 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., возражения представителя квалификационной коллегии судей Ростовской области Г. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 18 февраля 2005 г. полномочия судьи Арбитражного суда Ростовской области К. досрочно прекращены с лишением второго квалификационного класса в связи с совершением дисциплинарного проступка.

К. обратился в суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области, ссылаясь на следующие обстоятельства. Принимая решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, квалификационная коллегия исходила из того, что судьей нарушены нормы процессуального закона при принятии решение об обеспечительных мерах. Однако, при возбуждении производства по делу и принятии обеспечительных мер соблюдены нормы процессуального законодательства. Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, истребования дополнительных доказательств, исследование доказательств, оценка представленных документов осуществляются судом на стадии предварительного судебного заседания или на стадии судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству возбуждения производства по делу.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска учитывалось то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском о присуждении к исполнению обязанности по передаче ценных бумаг. Оценка доказательств, в данном случае, оценка реальности договора купли-продажи акций, не входит в число задач, решаемых на стадии возбуждения производства по делу, а осуществляется непосредственно при принятии решения, которым спор разрешается по существу.

В заявлении об обеспечении иска все сведения, предусмотренные ст. 92 АПК РФ, были указаны, в связи с чем отсутствовали основания для оставления указанного заявления без движения. Обеспечительная мера, о применении которой ходатайствовал истец, адекватна предмету иска, представленными документами подтверждается факт заключения договора. Принятие обеспечительных мер по делу не повлекло каких-либо негативных последствий для собственников акций, на которые был наложен арест.

Решением Ростовского областного суда от 31 марта 2005 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления К. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 18 февраля 2005 г. о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением дисциплинарного проступка.

К. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия но гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушением норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Судом установлено, что в производстве судьи К. находилось дело, возбужденное по иску Colchecter Group Trading Corp (Ниссау, Багамские острова) к ООО "ТерраСофт" (г. Ростов-на-Дону) и ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО (г. Москва) о присуждении к исполнению договора купли-продажи ценных бумаг - 6.039.200 акций ОАО "Михайловский ГОК".

Данное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 29 декабря 2004 г.

В числе документов в приложении к исковому заявлению значатся: копия договора от 22.11.2004 г.; документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; комплект учредительных документов истца; копия ежеквартального отчета ОАО "Михайловский ГОК". К материалам дела приобщено заявление истца об обеспечении иска.

В нарушение п. 4 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не была приложена оформленная с соблюдением норм ст. 75 АПК РФ надлежащая копия свидетельства о государственной регистрации, в данном случае, иностранного юридического лица. Несоблюдение этого порядка привело к тому, что было принято исковое заявление от несуществующего юридического лица.

Из ксерокопии ежеквартального отчета ОАО "Михайловский ГОК" за 3 квартал 2004 г. следует, что по состоянию на 30.09.2004 г. ООО "ТерраСофт" не значится в числе акционеров эмитента, владеющих; не менее чем 5% уставного капитала, или не менее чем 5% его обыкновенных акций. Ни к исковому заявлению, ни к заявлению об обеспечении иска не была приложена выписка депозитария по счету депо.

КБ "Универсальный банк сбережений" гарантировал ООО "ТерраСофт" (бенефициару) исполнение принципалом - Colchecter Group Trading Corp обязательств по уплате бенефициару суммы причиненных убытков по предоставлению вступившего в законную силу решения суда (арбитражного суда), которым установлен размер убытков, причиненных бенефициару в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по иску принципала в сумме, не превышающей 3.140.384 руб. Гарантийное обязательство определено действием до 28 июня 2005 г. и истекает полностью и автоматически, если письменное требование бенефициара не будет получено гарантом к концу этого дня. По истечении указанного срока гарантия прекращает свое действие даже в случае невозврата ее гаранту.

Действие гарантии совпадает с датой назначенного предварительного судебного заседания (27 июня 2005 г.) и автоматически истекает до рассмотрения искового заявления по существу, то есть по существу гарантийное обязательство является невыполнимым. Принципалом по договору гарантии обозначено иностранное юридическое лицо Colchecter Group Trading Corp, учредительные документы которого в материалах дела отсутствовали.

В силу того, что исковое заявление не соответствовало требованиям п. 5 ст. 125, ст. 126, ст. 76 АПК РФ, судья К. на основании ст. 128 АПК РФ должен был оставить исковое заявление без движения, что им сделано не было.

30.12.2004 г. судьей К. вынесено определение, которым удовлетворено заявление истца и в целях обеспечения иска наложен арест на 6.039.200 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Михайловский ГОК" номинальной стоимостью 0,25 руб., находящихся на хранении у профессионального участника рынка ценных бумаг ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО.

Судья К. наложил арест на акции без конкретизации владельца, что привело к блокированию операций по всему счету депо ОАО "Михайловский ГОК" в отношении всех владельцев акций.

На основании определения от 30.12.2004 г. выдан исполнительный лист N 004348 от 30.12.2004 г.

12.01.2005 г. Службой судебных приставов г. Москвы осуществлен арест 6.089.169 обыкновенных акций ОАО "Михайловский ГОК", не принадлежащих ответчикам по делу.

Таким образом, был произведен арест акций, которые не являлись предметом сделки по договору между Colchecter Group Trading Corp и ООО "ТерраСофт".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, К. грубо нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, не только не имелось оснований к принятию искового заявления к производству, но отсутствовали также основания к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер, совершенный проступок противоречит задачам судопроизводства, направленным на формирование уважительного отношения к закону и суду, умаляет авторитет судебной власти, является нарушением ст. 3 Кодекса судейской этики и не совместим с высоким званием судьи, является правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении заявления - законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства, представленные к исковому заявлению и заявлению об обеспечении иска, могли быть исследованы по существу только в предварительном заседании, либо при рассмотрении дела непосредственно в судебном заседании, отсутствуют неблагоприятные последствия в результате принятия обеспечительных мер, являются необоснованными.

Нарушения судьей допущено не при оценке представленных доказательств, а при принятии документов, копии которых оформлены с нарушением требований, установленных АПК РФ. Арест акций, не принадлежащих сторонам по делу, препятствовал их свободному хозяйственному обороту, чем нарушались права их действительных владельцев.

В силу ст. 127 АПК РФ возможность обжалования определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления не предусмотрена. В связи с этим квалификационная коллегия судей при рассмотрении ходатайства о досрочном прекращении полномочий судьи вправе сама оценить, допустил ли судья явное нарушение норм права при совершении таких действий.

Как видно из материалов дела, при принятии решения о досрочном прекращении полномочий судьи К. квалификационной коллегией судей были приняты во внимание и данные, характеризующие судью.

Необоснованность других доводов кассационной жалобы отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов, которые, как указано выше, Судебная коллегия считает правильными.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 31 марта 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.