ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2005 года

 

Дело N 58в05-11

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации дело по иску Ф. к Правительству Российской Федерации о взыскании недополученной компенсации по целевому расчетному чеку,

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, ссылаясь на то, что является владельцем целевого расчетного чека с правом получения автомобиля марки ВАЗ-2121 в IV квартале 1992 г. Однако государство свое обязательство по предоставлению автомобиля не выполнило, машина в указанные сроки предоставлена не была; в ноябре 1994 г. по указанному расчетному чеку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 г. N 344 "О государственных долговых товарных обязательствах" ему выплачена частичная денежная компенсация в размере 1080,07 руб., тогда как стоимость указанного в чеке автомобиля составляла 22457400 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2003 г. исковые требования о взыскании разницы между стоимостью автомобиля, указанного в целевом чеке, и полученной по нему компенсацией, удовлетворены: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 143665 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2004 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 29 марта 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Хабаровского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Министерство финансов Российской Федерации указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

В соответствии со ст. ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 г. N 344 "О государственных долговых товарных обязательствах" (п. 1) установлено, что государственная задолженность перед владельцами целевых чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1992 году погашается путем выкупа целевых чеков на приобретение автомобилей по цене 70-кратной номинальной стоимости чека с зачислением средств во вклады банков.

Истец - владелец расчетного целевого чека, получив, как установил суд, денежную компенсацию за автомобиль в размере, установленном названным Постановлением, согласился с таким порядком погашения государственной задолженности перед ним, добровольно передав ценные бумаги отделению Сбербанка Российской Федерации. Тем самым он согласился с изменением условий договора и воспользовался предложением о прекращении обязательства путем получения определенной компенсации, в связи с чем утратил все права, удостоверяемые ценной бумагой.

В соответствии со ст. ст. 142, 817 ГК РФ право требования по ценной бумаге (целевому расчетному чеку) возникает у владельца только при наличии у него этой ценной бумаги (целевого расчетного чека).

Целевой расчетный чек был сдан истцом в отделение Сберегательного банка Российской Федерации и погашен.

При таких данных, по мнению заявителя, суд не вправе был удовлетворять заявленное истцом требование.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Министерства финансов Российской Федерации и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

дело по иску Ф. к Правительству Российской Федерации о взыскании недополученной компенсации по целевому расчетному чеку направить для рассмотрения по существу в президиум Хабаровского краевого суда.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.Е.КОРЧАШКИНА