ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2005 года

 

Дело N 66-о05-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2003 года дело по кассационной жалобе Д. на постановление судьи Иркутского областного суда от 11 марта 2005 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по делу в отношении Д., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ. В отношении Т. постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационную жалобу прокурора Филимонова А.И., просившего об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе Д. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания и об изменении ему меры пресечения на более мягкую меру пресечения. Он ссылается на то, что он ранее не был судим, имеет постоянное место жительство, работы и обязуется являться на все судебные заседания. Он просит учесть, что за время содержания его под стражей ухудшилось его состояние здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юров И.А. просит об оставлении постановления судьи без изменения.

Д. обвиняется в том, что в ночь с 3 на 4 июня 2004 года в г. Вихоревка Братского района Иркутской области он с группой лиц по предварительному сговору с Т. совершил разбойное нападение на Т.Д., с применением предметов, использованных в качестве оружия (ножа и пивных бутылок), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 УК РФ, и умышленное убийство Т.Д., совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ. Кроме того, Д. предъявлено обвинение в том, что он 17 июня около часа ночи в г. Братске по предварительному сговору и в группе с Т. совершил разбойное нападение на Ш. с применением предметов, использованных в качестве оружия (кухонных ножей), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и в покушении на убийство Ш., сопряженного в разбоем, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

В стадии предварительного слушания Д. и Т. заявили ходатайство о рассмотрении дела федеральным судьей единолично, от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей отказались, и указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Кроме того, Д. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств: показания свидетеля С.В., отраженные в протоколе допроса на л.д. 116 - 121 в т. 1; показания свидетеля С.О., отраженные в протоколе допроса на л.д. 11 - 115 в т. 1; следственные документы на л.д. 219 - 225, 227 т. 1, л.д. 47 - 48, 78 - 81 т. 2, 135 - 139 т. 2 - протокола обыска и изъятия в качестве вещественного доказательства ремня, заключение судебно-биологической экспертизы, выявившей следы крови на ремне; протоколы очной ставки с участием Т., отраженные на л.д. 134 - 142 т. 1, 233 - 237 т. 1, 252 - 257 т. 2; протоколы проверки показаний на месте с участием обвиняемого Т. от 23 июня 2004 года, зафиксированные на л.д. 146 - 167 в т. 1, и от 24 июня 2004 года на л.д. 174 - 180 в т. 1; показания свидетеля Ф., отраженные на л.д. 77 - 83, 84 - 94 в т. 1.

Также Д. ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде.

Рассмотрев указанные ходатайства Д., суд не усмотрел оснований к их удовлетворению и мотивировал в постановлении свои выводы в этой части.

У Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что каких-либо нарушений при составлении следственных документов, названных Д. недопустимыми доказательствами, не установлено. Они оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами в стадии судебного разбирательства.

В постановлении правильно отмечено, что причины противоречий в представленных органами следствия доказательствах, на что ссылается в своей жалобе Д., подлежат выяснению в стадии судебного разбирательства.

Не имеется у Судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к изменению меры пресечения в отношении Д. Мера пресечения - заключение под стражу была избрана Д. в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что ему предъявлено обвинение в совершении нескольких и особо тяжких преступлений. Все обстоятельства, изложенные Д. в судебном заседании и в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения суда и обоснованно не были признаны обстоятельствами, дающими основание к освобождению Д. из-под стражи.

В жалобе Д. также ссылается на недоказанность его вины, на то, что Т. оговорил его. Однако эти вопросы являются предметом рассмотрения дела по существу предъявленного Д. обвинения в стадии судебного следствия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 11 марта 2005 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.