ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2005 г. N 57-О05-09сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х. и Тимошина Н.П.

21 июня 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Румыниной С.Н. на приговор Белгородского областного суда от 12 апреля 2005 года, которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

М., <...>, русский, со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 19 лет без штрафа с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима;

В., <...>, со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с М. и В. в пользу С., К.А.Г. и К.З.Т. в счет компенсации морального вреда по 100.000 рублей каждому, в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей С. - 68.418 рублей.

По этому же делу осужден К.А.В., приговор в отношении которого не обжалован, а кассационное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Ковалева Н.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного М., и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей М. и В. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном убийстве К.И.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в августе 2004 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Румынина С.Н. в защиту осужденного В. указывает, что назначенное последнему наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть, что вердиктом присяжных осужденный признан заслуживающим снисхождения, а также признать положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, изобличение других участников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, и смягчить назначенное осужденному наказание;

осужденный М. утверждает, что его вина в разбойном нападении и убийстве не доказана, а вывод о его виновности основан лишь на противоречивых и непоследовательных показаниях осужденного В. Считает, что последний оговорил его с целью смягчения наказания. Указывает, что он оказывал В. помощь в сокрытии трупа и следов преступления. Не отрицает кражу имущества потерпевшего после его убийства В. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, при этом полагает, что суд не в полной мере учел, что он ранее не судим, не менял место жительства и работал, имеет на иждивении ребенка и положительно характеризуется. Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 33 и 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, по которым назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель и потерпевшая С. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, как видно из протокола судебного заседания, сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, председательствующий судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного М. доводов о том, что его вина в разбойном нападении и убийстве не доказана, а вывод о его виновности основан лишь на противоречивых и непоследовательных показаниях осужденного В., который оговорил его с целью смягчения наказания, то эти доводы не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Таким образом, действия обоих осужденного квалифицированы председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ.

Мера наказания осужденным назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах адвокат и осужденный.

Поэтому оснований для смягчения кому-либо из осужденных наказания не имеется.

Таким образом, постановленный председательствующим приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем и является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 12 апреля 2005 года в отношении М. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.