ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2005 года

 

Дело N 78-о05-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Рудакова С.В.,

    судей                                          Истоминой Г.Н.,

                                                   Колоколова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2005 года кассационное представление прокурора на определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2005 года, которым Постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 декабря 2004 года о выдаче Х., 23 февраля 1967 года рождения, правоохранительным органам Республики Казахстан для осуществления уголовного преследования за мошенничество признано незаконным и отменено решение о выдаче Х. правоохранительным органам Республики Казахстан.

Мера пресечения в отношении Х. в виде заключения под стражу отменена, Х. из-под стражи освобожден.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

правоохранительными органами Республики Казахстан Х. обвиняется в том, что 14 февраля 2000 года в городе Атырау, путем обмана и злоупотребления доверием Н., реализовал ее имущество, а деньги в сумме 489434 тенге присвоил, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

Суд, признавая постановление заместителя Генерального прокурора незаконным отменяя решение о выдаче Х., указал, что истекли сроки давности привлечения Х. к уголовной ответственности, а доводы Х. о том, что он не был осведомлен относительно возбуждения дела, не опровергнуты.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обосновании этого утверждается, что нарушений процедуры принятия решения о выдаче Х. не допущено, сроки давности уголовного преследования Х. за совершенное им преступление на территории Республики Казахстан не истекли. Доводы Х. о том, что он не знал об розыске, не скрывался, опровергаются представленными в суд материалами. Х. является гражданином Республики Казахстан.

В возражении на представление Х. утверждает, что ему не было известно о возбуждении дела и просит определение городского суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия считает, что кассационное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что Х. обвиняется в совершении мошенничества с причинением крупного материального ущерба, которое имело место 14 февраля 2000 года.

По заявлению потерпевшей Н. от 2 июня 2000 года уголовное дело в отношении Х. было возбуждено 13 июня 2000 года.

13 августа 2000 года состоялось постановление о привлечении Х. в качестве обвиняемого по ст. 177 ч. 3 п. "б" УК РК.

В этот же день предварительное следствие было приостановлено и был объявлен розыск.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, принимая решение о выдаче Х., указал, что удовлетворить требование о выдаче Х. в части вмененного квалифицирующего признака "в крупном размере" не представляется возможным, поскольку размер причиненного ущерба по российскому законодательству не является крупным.

С учетом этого, суд обоснованно указал, что Х. обвиняется в совершении мошенничества без квалифицирующих признаков. Данное обстоятельство в представлении не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ выдача лица не допускается, если в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию.

Таким законным основанием в данном случае является Постановление Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года.

Согласно п. 8 указанного Постановления Государственной Думы подлежали прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов следствия и судов о преступлениях, совершенных до вступления в силу Постановления об амнистии в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

Таким образом, в соответствии с Постановлением об амнистии, принятой в Российской Федерации, уголовное дело в отношении Х. не могло быть возбуждено, а возбужденное подлежало прекращению.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что имеются основания к отказу в выдаче лица, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истек срок давности уголовного преследования Х., предусмотренный ст. 78 УК РФ. Данное обстоятельство в соответствии с вышеуказанным Законом также является основанием к отказу в выдаче лица.

Под уклонением от следствия понимаются любые умышленные действия, совершенные с целью избежать уголовной ответственности.

Между тем, доводы Х. о том, что он не был осведомлен о возбуждении дела, не опровергнуты. В суд не представлено доказательств того, что Х. скрывался умышленно. Не приведено таких данных и в кассационном представлении прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2005 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.