ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2005 года

 

Дело N 3н-91/05

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего -             генерал-лейтенанта юстиции

                                                    Захарова Л.М.,

    судей -                                 генерал-майора юстиции

                                                     Коронца А.Н.,

                                            генерал-майора юстиции

                                                     Шалякина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2005 года гражданское дело Б. по надзорной жалобе представителя заявителя Б.Л. на постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2004 года о проверке законности разъяснения решения 35 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2000 года.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Шалякина А.С. и мнение военного прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Евсинева Е.Н., предложившего постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2004 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд надзорной инстанции, Военная коллегия

 

установила:

 

решением 35 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2000 года заявление военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона удовлетворено полностью.

Суд возложил на командира войсковой части 69262 обязанность произвести перерасчет, а также начислять и выплачивать с 1 января 2000 года военнослужащим войсковых частей 69262, 62652 и 26972 денежное довольствие с применением районного коэффициента 1,8 и процентной надбавки к нему, а также пенсионной надбавки в порядке, установленном Федеральным законом от 31 декабря 1999 года N 229-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статьи 11 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

По заявлению Б. 35 гарнизонный военный суд вынес определение от 9 сентября 2002 года о разъяснении решения этого же суда от 5 декабря 2000 года, в котором указал, что при его исполнении командиру войсковой части 69262 необходимо производить перерасчет выданного денежного довольствия военнослужащих и пенсионной надбавки (с учетом районного коэффициента, установленного в данной местности, т.е. равного 1,8) военнослужащим войсковых частей 69262, 62652 и 26972 исходя из установленных окладов денежного содержания на день выплаты.

В кассационном порядке решение 35 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2000 года и определение от 9 сентября 2002 года о разъяснении данного решения не обжаловались.

Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2004 года определение 35 гарнизонного военного суда от 9 сентября 2002 года в части, касающейся начисления и выплаты ежемесячной процентной надбавки военнослужащим войсковых частей 69262, 62652 и 26972, имеющим право на пенсию за выслугу лет, отменено и вопрос о принятии к производству заявления Б. о разъяснении решения в указанной части передан на новое рассмотрение в тот же военный суд.

В остальной части определение 35 гарнизонного военного суда о разъяснении судебного решения оставлено без изменения.

В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда РФ представитель заявителя Б.Л., помимо других доводов, указала, что суд надзорной инстанции не известил заявителя о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 9 сентября 2004 года, тем самым лишил его права на судебную защиту. В связи с этим Б.Л. просила постановление суда надзорной инстанции отменить, а определение 35 гарнизонного военного суда от 9 сентября 2002 года оставить в силе.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2005 года вынес определение о передаче дела и надзорной жалобы Б.Л. в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2004 года, а также последующие судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения судебных повесток или иных судебных извещений адресату фиксируется установленными в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривается из дела (л.д. 105), в адрес Б. 30 июля 2004 года направлялось письмо за исх. N 3393 с указанием времени и места рассмотрения дела по его надзорной жалобе. Однако данных о том, что Б. или его представитель Б.Л. своевременно получили указанное письмо и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Отрицает факт своего извещения о рассмотрении дела судом надзорной инстанции 9 сентября 2004 года и представитель заявителя Б.Л., утверждая, что письмо с уведомлением о переносе судебного заседания на указанную дату ни она, ни сам заявитель не получали.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, из-за нарушения президиумом Тихоокеанского флотского военного суда требований статей 113, 115 и 385 ГПК РФ Б. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать свои объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении судом надзорной инстанции прав заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2004 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в президиум Тихоокеанского флотского военного суда.

При новом рассмотрении дела суду надзорной инстанции следует проверить обоснованность и других доводов, приведенных представителем заявителя в надзорной жалобе.

Кроме того, последующие судебные постановления, разъясняющие решение 35 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2000 года в части, касающейся начисления и выплаты пенсионной надбавки военнослужащим войсковых частей 69262, 62652 и 26972, имеющим право на пенсию за выслугу лет, также подлежат отмене, поскольку они постановлены в связи с принятием судом надзорной инстанции определения, которое вынесено с указанными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 386, 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2004 года, определение 35 гарнизонного военного суда от 1 ноября 2004 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 декабря 2004 года по гражданскому делу по заявлению военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона в интересах военнослужащих войсковых частей 69262, 62652 и 26972 об оспаривании действий командира войсковой части 69262, связанных с выплатой денежного довольствия, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в президиум Тихоокеанского флотского военного суда.