ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 года

 

Дело N 81-о05-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2005 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Кемеровского областного суда от 11 октября 2004 года, которым Л., <...>, ранее судимый: 17.09.1998 - Беловским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы и с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Беловского районного суда от 13.03.1997 (он был осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года) и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 1 месяц лишения свободы (освободился 16 октября 2002 года по отбытию срока наказания), осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден К., приговор в отношении которого не обжалован.

В счет компенсации морального вреда в пользу К.Е. с осужденных К. и Л. взыскано по 15 тысяч рублей с каждого, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Л., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Л. осужден за то, что 12 апреля 2003 года, заранее договорившись с осужденным К., он совершил по найму убийство Г., 1913 года рождения, находившегося в беспомощном состоянии.

В судебном заседании Л. вину не признал.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, Л. считает, что он осужден необоснованно.

Он указал на то, что в момент убийства он находился в доме своей тещи, что могут подтвердить теща и его жена - Л.В. и Л.М. соответственно. Осужденный в жалобе сослался на то, что суд не оценил должным образом показания В., пояснившей в суде, что в ходе предварительного следствия она дала неправдивые показания по просьбе К.О., а поэтому, как полагает Л., К.О. могла подговорить свою дочь К.Н. дать на него показания. Кроме того, осужденный не согласен с оценкой судом письма, изъятого у него и переданного ему его женой, а также просит учесть заключение эксперта от 29.08.2003 и показания свидетеля М. и то обстоятельство, что у К.О. и осужденного К. был мотив для убийства потерпевшего. Он считает, что явка с повинной, на которую суд сослался в приговоре в обоснование его вины, является недопустимым доказательством, так как была дана им в результате незаконных методов ведения следствия.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Л. государственный обвинитель Сидоренко Н.Д. и потерпевший К.Е., анализируя исследованные в суде доказательства, полагают приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает необходимым отказать Л. в удовлетворении жалобы, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного Л., изложенные в жалобе, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд первой инстанции исследовал алиби и другие доводы подсудимого Л. и принял по ним обоснованные и мотивированные решения, указав об этом в приговоре.

Суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

По заявлению Л. была проведена проверка, и доводы осужденного о применении к нему насилия при написании явки с повинной не нашли своего подтверждения. В суде был допрошен сотрудник милиции Ф., который подтвердил, что Л. написал явку с повинной добровольно.

Обстоятельства совершения убийства потерпевшего, изложенные в явке с повинной Л., согласуются с другими исследованными в суде достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими виновность Л. в убийстве Г.

В судебном заседании подсудимый К. подтвердил, что он держал потерпевшего за ноги, "а Л. надел на руки полиэтиленовые пакеты, подошел к голове деда и закрыл ему лицо руками, держал так минут пять, дед не кричал и не сопротивлялся".

В ходе предварительного следствия К. также уличал Л. в причастности к убийству потерпевшего.

Об этом в ходе предварительного следствия говорила К.О.

В судебном заседании свидетель К.Н. пояснила, что она видела, как К. обеими руками держал деда за ноги, а Л. стоял у изголовья и руками зажимал рот и нос деду. Через некоторое время Л. вышел и, выкинув в печку пакеты, которые снял со своих рук, сообщил о смерти деда.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель К.И.

Судебная коллегия считает, что эти доказательства в совокупности с другими исследованными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины осужденного, свидетельствуют о доказанности вины Л. в убийстве потерпевшего.

Суд дал соответствующий критический анализ всем показаниям К.О., Л.В. и Л.М., приняв при этом правильные решения.

В приговоре суд достаточно полно мотивировал, какие доказательства он принимает и почему, а какие доказательства - отвергает.

Суд правильно признал Л.М. и Л.В. заинтересованными в судьбе Л. лицами и признал их показания недостоверными.

Давая оценку изъятой у Л. записки, которую ему передала жена, суд первой инстанции правильно установил мотив, которым руководствовались свидетели, изменившие показания, а также те, кто создавал алиби осужденному Л.

Суд надлежащим образом оценил заключение эксперта N 1226 от 29 августа 2003 года в совокупности с другими доказательствами: все доказательства имеют одинаковую юридическую силу. Действия Л. судом квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание является законным, обоснованным и справедливым, так как суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 11 октября 2004 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.