ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года

 

Дело N 49-о05-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                             Бурова А.А.,

                                                     Тимошина Н.П.

 

14 июня 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Г. и Ш. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2005 года, которым

Г., 12 июня 1974 года рождения, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, работавший в АО "Элитстрой" каменщиком, судимый 16 декабря 2002 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2004 года условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ш., 4 декабря 1978 года рождения, со средним образованием, холостой, неработающий, судимый 29.12.2000 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2003 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и Ш. признаны виновными в убийстве Б. группой лиц.

Преступление совершено 7 ноября 2004 года в с. Мраково Кугарчинского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ш. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, осужденный Г. признал частично.

В кассационных жалобах (в основных и дополнительных):

осужденный Г. утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что убийство совершил он один. Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ;

осужденный Ш. также утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что он в совершении убийства не участвовал. Просит учесть эти обстоятельства, а также исключить из приговора ссылки на его прежнюю судимость, поскольку она погашена, а также исключить указание о наличии в его действия опасного рецидива.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Г. в убийстве Б. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод не оспаривается и самим осужденным в его кассационной жалобе.

Вместе с тем его доводы, а также доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Ш. о неправильной квалификации их действий, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом эти требования закона в полной мере выполнены не были.

В частности, относительно роли Ш. в преступлении в приговоре приведены показания: осужденного Г. о том, что он, находясь в доме, сам задушил веревкой Б., после чего рассказал об этом Ш. и Овчинникову, которые в это время находились на улице; осужденного Ш. о том, что во время ссоры между Г. и Б. он вышел из дома, а когда по просьбе Г. вернулся в дом, увидел там лежащего на полу потерпевшего; свидетеля Овчинникова о том, что во время драки между Г. и Б. Ш. принес веревку, набросил петлю на шею потерпевшего и конец веревки передал Г., который затянул петлю и задушил Б.

Однако в этих показаниях сведения об участии Ш. в убийстве потерпевшего в качестве исполнителя не содержатся.

Такие сведения не содержатся и в других приведенных в приговоре доказательствах, в том числе в протоколах осмотра места происшествия, предметов и трупа потерпевшего, а также в акте судебно-медицинской экспертизы.

Более того, описывая совершенное Ш. преступное деяние и мотивируя квалификацию его действий, сам суд указал, что осужденный решил помочь Г. в убийстве потерпевшего и с этой целью приискал орудие преступления - веревку с петлей-удавкой, набросил ее на шею потерпевшего и передал конец веревки Г.

При таких данных выводы суда о непосредственном исполнении Ш. убийства потерпевшего и о совершении этого преступления группой лиц являются ошибочными. В действиях Ш. содержатся признаки пособничества Г. в убийстве Б., а в действиях Г. - неквалифицированного убийства.

Поэтому приговор подлежит изменению, при этом следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ: действия Ш. - на ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ, а действия Г. - на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении осужденным наказания Судебная коллегия исходит из обстоятельств дела и данных о личности каждого.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного Ш. доводов о том, что суд в вводной части приговора незаконно сослался на его прежнюю судимость, а также необоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива, то они удовлетворению не подлежат, поскольку его судимость по приговору от 29.12.2000, которым он был осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, не погашена и в его действиях содержится опасный рецидив.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2005 года в отношении Г. и Ш. изменить, переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ действия:

Г. - на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 12 лет лишения свободы;

Ш. - на ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Г. 12 (двенадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.