ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2005 года
Дело N 66-о05-24
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Русакова В.В.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в
судебном заседании 14 июня 2005 года кассационное представление
государственного обвинителя Переваловой Т.Н.,
кассационные жалобы осужденных С., Р., Ц., Л., адвокатов Юдолевич
М.А., Хабирова В.Г. на приговор Иркутского областного
суда от 7 декабря 2004 года, по которому Л., <...>, ранее судим: 24 июня
2001 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, осужден по
п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем
годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по
ч. 1 ст. 209 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3
ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А.) к восьми годам лишения
свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного
нападения на Мальтинский военный лесхоз) к восьми годам
лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного
нападения на В-ых) к восьми годам лишения свободы; по
п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к восьми годам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
семнадцать лет лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено
условное осуждение по предыдущему приговору от 24 июня 2001 года и в
соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено восемнадцать
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Р., <...>, ранее судим: 1). 8
октября 1998 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к
четырем годам лишения свободы; 2). 6 апреля 2000 года по п. п. "а",
"б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти годам
лишения свободы, освобожден 2 августа 2002 года, осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ
к десяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по
эпизоду разбойного нападения на А.) к восьми годам лишения свободы; по п.
"а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Мальтинский военный лесхоз) к восьми годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного
нападения на В-ых) к восьми годам лишения свободы; по
п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к восьми годам лишения
свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С., <...>, ранее судим: 1). 8
декабря 1998 года по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст.
175 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; 2). 28 октября 2002 года
по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком три года; 3). 2 марта 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к трем годам
лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к восьми годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. п.
"а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к восьми годам лишения свободы.
На основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ц., <...>, ранее судим: 14 июня
2001 года по п. п. "а", "б", "в", "г"
ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком
два года, осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.
"а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А.) к
восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по
эпизоду разбойного нападения на Мальтинский военный
лесхоз) к восьми годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
одиннадцать лет лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено
условное осуждение по предыдущему приговору от 24 июня 2001 года и по
совокупности преступлений окончательно назначено одиннадцать лет шесть месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К., <...>,
ранее не судим, осужден по п. п. "а", "б", "в" ч.
2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году лишения свободы; по п.
п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четыре
года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С.Е., <...>, ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к одному году лишения свободы условно с
испытательным сроком один год.
М., <...>, ранее не судим, осужден
по ч. 1 ст. 175 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным
сроком один год.
По ч. 2 ст. 209 УК РФ М., С.Е., К.
оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлено взыскать с Л., Р., Ц., К.
солидарно в счет возмещения материального ущерба 137724 рублей 94 копейки в
пользу Мальтинского военного лесхоза.
Л., Р. и Ц. признаны виновными и осуждены
за создание банды; С. - за участие в банде.
С.Е. и М. признаны
виновными и осуждены за приобретение имущества, заведомо добытого преступным
путем.
К. признан
виновным и осужден за кражу чужого имущества и разбойное нападение, совершенное
в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия,
группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение или иное
хранилище.
Кроме того:
- Л., Р., С. признаны виновными и
осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов,
используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище,
организованной группой; за хищение огнестрельного оружия, совершенное
организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и
с угрозой применения такого насилия;
- Л. и Р. признаны виновными и осуждены
за кражу чужого имущества;
- Л. признан
виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия;
- Ц. признан
виновным и осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой
применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в
жилище, организованной группой.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова
В.В., мнение прокурора Музыченко О.А., не поддержавшего кассационного
представления и просившего об изменении приговора в отношении С.Е. и М. в части
исключения из приговора указания о виде исправительной колонии, а в остальной
части полагавшем судебное решение в отношении всех осужденных оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном
представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное разбирательство по тем основаниям, что суд необоснованно
квалифицировал действия С.Е. и М. по ст. 175 УК РФ; применяя ст. 64 УК РФ к
осужденному К., суд умалил роль осужденного в совершенных им преступлениях,
назначив мягкое наказание.
В кассационных жалобах:
- осужденный С. просит отменить приговор
и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что дело
рассмотрено с обвинительным уклоном; выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает обоснованность осуждения
по ч. 2 ст. 209 УК РФ, указывая, что он не был осведомлен о создании банды;
- адвокат Хабиров
В.Г. в интересах осужденного Р. просит приговор отменить, дело направить на
новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ, полагая,
что доказательств создания Р. банды в материалах дела не имеется, знакомство
Р., Л., Ц. и К. было поверхностным, отношения были неприязненные, что исключает
возможность создания банды; по мнению адвоката, доказательств участия Р. в
разбойных нападениях на квартиру А., на В-ых и Мальтинский военный лесхоз материалами дела не установлено;
признательные показания Р. были даны в результате недозволенных методов ведения
следствия;
- осужденный Р.
просит об отмене приговора, ссылаясь на недозволенные методы ведения следствия;
суд не дал оценки показаниям свидетеля Б. о том, что его не было в поселке
Мальта в день совершения разбойного нападения на Мальтинский
лесхоз; считает, что Ц. его оговаривает; ему не дали ознакомиться с материалами
дела в судебном заседании;
- осужденный Ц. оспаривает обоснованность
осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ, утверждая о том, что никакой банды он не
создавал, знакомство с Л. у него было случайным, дружеских отношений он с Л. не
поддерживал; опознание обреза в судебном заседании было проведено с нарушением
закона;
- осужденный Л.
просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
разбирательство, ссылаясь на то, что суд не учел смягчающие наказание
обстоятельства: нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие
тяжелого заболевания; его ходатайство о допросе дополнительных свидетелей
остались без удовлетворения; полагает, что его осуждение по ч. 1 ст. 209 УК РФ
является необоснованным;
- адвокат Юдолевич М.А. в интересах осужденного Р. просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; по мнению
адвоката, не подтверждается вывод суда о длительной преступной совместной
деятельности, поскольку Р. с Ц. был знаком непродолжительное время; Р. не имел
оружия, о наличии огнестрельного оружия у Л. узнал случайно; при совершении разбойного нападения использовался газовый баллончик,
не являющийся огнестрельным оружием; вывод о виновности Р. сделан на основе
показаний Ц. в ходе предварительного следствия, от которых Ц. отказался в
судебном заседании; не проверено алиби Р. о том, что 28 декабря 2002 года он
находился в баре со своей знакомой Т.
В возражениях государственный обвинитель Перевалова Т.Н. просит кассационные жалобы осужденных и
адвокатов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав
осужденных Л., С., поддержавших доводы своих жалоб по основаниям, в них
изложенным, адвоката Исмаилова оглы,
поддержавшего доводы осужденного С., обсудив доводы кассационного представления
и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении С.Е.
и М. подлежащим изменению, в остальной части - законным и обоснованным.
Виновность осужденных Л., С., Р., Ц., К.,
С.Е. и М. в совершении преступлений материалами дела установлена и
подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в
судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В ходе предварительного расследования Л.
пояснял, что был знаком с Р. и Ц., с которыми поддерживал отношения.
Р. в своих показаниях не отрицал того
обстоятельства, что он, Ц. собирались дома у Л., где у того хранился обрез и
пистолет.
Ц. на предварительном следствии
подтвердил, что вместе с Л. и Р. совершили разбойное нападение на А., а затем
совершили разбойное нападение на военный лесхоз в пос. Мальта, в котором
принимал участие К.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Л., Р. и Ц. в ходе предварительного следствия достоверными,
так как они подтверждаются другими доказательствами.
Так, в судебном заседании К. показал, что
осенью 2002 года со слов своего знакомого ему стало известно о хранящихся в
одном из гаражей долларах. Об этом он рассказал Л., который предложил совершить
кражу иностранной валюты путем срезания петель дверей гаража газосваркой.
Поздно вечером с Л. поехали к гаражу, где Б. срезал петли на дверях, после чего
Л. забрал доллары и два колеса. На следующий день Л. отдал двести долларов,
колеса были проданы, и с продажи Л. дал ему еще одну тысячу рублей.
М. и С.Е. последовательно поясняли о том,
что после того как они ездили с Л., Р., Ц. 28 декабря 2002 года в пос. Белореческий и увозили вещи домой к Л., то обнаружили в
багажнике своего автомобиля обрез одноствольного ружья, который принадлежал Л.,
поэтому они отдали обрез Л.
Ц. в судебном заседании подтвердил, что
при разбойном нападении на А. у Р. был обрез, который был взят у Л.
В судебном заседании были оглашены и
исследованы показания С., из которых явствует, что перед разбойным нападением
на В-ых Л. взял дома обрез, самодельный пистолет.
После разбоя Л. отдал обрез ему. С. также в своих показаниях не отрицал того
обстоятельства, что в январе 2003 года он жил у Л., к которому часто приходили
Ц. и Р. Со слов Л. ему стало известно о том, что Л. и Р. совершали разбойные
нападения на А. и Мальтинский лесхоз с применением
огнестрельного оружия. Перед нападением на В-ых Л.
передал ему обрез, у Р. был пистолет. При разбое похитили ружье и вещи.
Похищенное ружье Л. оставил у себя, а ему отдал обрез.
Согласно протоколу выемки у С. был изъят
обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра.
При производстве обыска в доме Л.
<...> изъят пистолет калибра 5,6 мм, который по заключению
судебно-баллистической экспертизы является гладкоствольным огнестрельным
оружием, изготовленным кустарным способом с применением металлорежущих станков,
является пригодным для стрельбы.
По заключению судебно-баллистической
экспертизы изъятый у С. обрез одноствольного охотничьего ружья является
нестандартным, ручным огнестрельным оружием, для стрельбы пригоден.
Виновность осужденных Л., Р., С., Ц., К.,
С.Е. и М. в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле
и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Л., Р., Ц. в создании банды; С. - в
участии в банде и совершаемых бандой разбойных нападениях, в совершении других
преступлений, верно квалифицировав их действия по соответствующим статьям УК
РФ.
Выводы суда о наличии вооруженной группы
(банды), руководстве ею Л. надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Л., Р., Ц., С.
планировали каждое разбойное нападение вооруженной группы, выбирая при этом
место и время для нападений, принимали решения, связанные с материальным
обеспечением преступной деятельности банды по совершению ею конкретных
нападений, в частности обеспечение автотранспортом для вывоза похищенного и
скорейшего оставления места преступления.
Таким образом, преследуя цель вооруженных
налетов, сопряженных с разбойными нападениями на граждан, объединившись в
организованную преступную группу, Л., Р., Ц. и С. стали осуществлять
поставленную перед собой цель в составе банды, поэтому доводы кассационных
жалоб о необоснованном осуждении по ч. 1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ являются
несостоятельными.
Виновность К., С.Е. и М. в совершении
преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре
доказательств, не оспаривается в жалобах и не ставится под сомнение стороной
обвинения в кассационной инстанции.
Суд правильно оценил последующее
изменение показаний осужденных Р., С. Их ссылки на незаконность методов
расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Р. и С.
показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при
допросе с участием адвокатов отказывались от дачи показаний, что также не
свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сами Р. и С.,
как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания
давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.
При таких данных указанная ссылка Р. и С. несостоятельна и их показания в ходе
предварительного расследования правильно оценены как допустимые доказательства.
Ссылка кассационных
жалоб на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса
в качестве новых свидетелей, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку
конкретных фамилий никто из осужденных не называл и ходатайств об их допросе не
заявлял, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления
судопроизводства в России на основе состязательности сторон сбор дополнительных
доказательств не входит.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевших и
свидетелей, о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд
правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденных, в том числе об отсутствии организованной группы, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с
указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями
ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает
сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом
первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость
приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в
установленном законом порядке.
Наказание назначено Л., Р., Ц., С., К.,
С.Е. и М. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно
содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для
отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, за
мягкостью назначенного К. наказания, Судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судом необоснованно при
назначении С.Е. и М. условного осуждения определена исправительная колония
общего режима, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.
За исключением вносимого изменения дело
органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции
рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в
приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом
мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 7
декабря 2004 года в отношении С.Е., М. изменить: исключить из приговора
указание об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор в
отношении С.Е., М., а также Л., Р., С., Ц., К. оставить без изменения,
кассационное представление государственного обвинителя Переваловой
Т.Н., кассационные жалобы осужденных Л., Р., С., Ц., адвокатов Хабирова В.Г., Юдолевич М.А. -
без удовлетворения.