ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года

 

Дело N 5-о05-86

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Московского городского суда от 18 мая 2005 г. уголовное дело в отношении Е., Т., Б. и З., обвинявшихся по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Органами предварительного следствия Е., Т., Б. и З. предъявлено обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору убийства П.

В кассационном представлении Московский городской военный прокурор просил постановление судьи Московского городского суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания, указывая на то, что данное постановление не основано на материалах дела и принято с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку от обвиняемого Е. в ходе предварительного следствия при выполнении ст. 217 УПК РФ и при вручении копии обвинительного заключения не поступало ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, кроме того, о дне проведения предварительного слушания прокурор не был извещен и поэтому участия в нем не принимал, чем были нарушены требования ст. ст. 231 и 234 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 июня 2005 г. постановление отменила, дело направила на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указав следующее.

В постановлении судьи Московского городского суда указано, что обвиняемый Е. на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а другие обвиняемые от данной формы судопроизводства отказались и изъявили желание о рассмотрении дела коллегией из трех судей, однако следователь в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ не решил вопрос о возможности выделить дело в отношении этих обвиняемых в отдельное производство, что стало препятствием для рассмотрения его судом.

Такой вывод ошибочен, поскольку он не соответствует материалам дела и сделан без надлежащей проверки, которую необходимо было провести во время предварительного слушания.

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела после разъяснения Е. требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ имеется запись о его желании воспользоваться "правом, предусмотренным п. 1.1 ч. 3 ст. 217 УПК РФ", из которой невозможно сделать однозначный вывод о наличии у него ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку такой нормы в законе нет.

При этом суд оставил без внимания, что после утверждения обвинительного заключения Е. было разъяснено его право в течение трех суток после вручения копии обвинительного заключения ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, которым он воспользоваться не пожелал.

Кроме того, при подготовке к судебному заседанию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Однако данная процедура судом не соблюдена, предварительное слушание по делу не назначалось и решение о возвращении дела прокурору было принято судьей единолично без проведения судебного разбирательства и участия сторон, без выяснения мнения у Е. о форме судопроизводства.

При таких обстоятельствах направление дела прокурору для решения вопроса о возможности выделения дела в отдельное производство на стадии предварительного следствия признано принятым с нарушением уголовно-процессуального закона.