ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 года
Дело N 53-о05-45
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 1 июня 2005 года кассационную жалобу осужденного Т. на
приговор Красноярского краевого суда от 15 февраля 2005 года, по которому Т.,
<...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1
УК РФ на 10 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден также Ч. по ст. ст. 213
ч. 1, 213 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ и 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, в отношении
которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей
приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
Т. признан
виновным в покушении на убийство Б. на почве личных неприязненных отношений,
незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия.
Преступления совершены 6 июня 2004 года в
д. Ново-Никольск при изложенных в приговоре
обстоятельствах. В суде Т. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Т.
выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не учел того обстоятельства,
что обрез оказался у него в руках случайно, т.к. П. передал его для того, чтобы
закрыть затвор.
На основании этого Т. утверждает, что у
него не было ни мотива, ни умысла на причинение смерти потерпевшему Б.,
стрелял, чтобы попугать потерпевшего. Не хотел он и
причинить какой-либо вред здоровью потерпевшего. Просит о пересмотре дела.
Государственный обвинитель возражает
против доводов осужденного и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив
приведенные в жалобах доводы, Судебная коллегия считает, что за совершенные
преступления Т. осужден обоснованно.
Вывод суда о
доказанности вины Т. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в
приговоре доказательствами: показаниями самого Т. и осужденного Ч. о
фактических обстоятельствах дела, показаниями потерпевшего Б., свидетелей П.,
Ш., П., Г., Р., протоколом осмотра места происшествия, выводами
судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Б.
телесных повреждений, заключением баллистической экспертизы.
Доводы Т. об отсутствии умысла на
убийство Б. нельзя признать обоснованными.
Сам Т. не отрицал того обстоятельства,
что он стрелял в Б. из обреза с расстояния около 10 метров.
Из показаний потерпевшего Б.
усматривается, что после происшедшей драки с Ч. последний крикнул приехавшему с
ним парню (Т.), чтобы тот "мочил" мента, и тот произвел выстрелы,
около трех, в его сторону, когда он (потерпевший), увидев обрез, стал убегать.
Один из выстрелов попал ему в левую руку и бок.
Из показаний свидетеля П. следует, что Ч.
подрался с участковым милиционером. К месту драки подбежали он и Т.
Т. направил обрез ружья на участкового,
тот стал убегать, а Ч. и Т. побежали за ним. На бегу Т. спрашивал у Ч., нужно
ли ему стрелять, и тот дважды сказал, чтобы он стрелял в бегущего.
Т. произвел выстрел в бегущего и тот крикнул, что его ранили.
Из показаний свидетелей Ш. и П. также
следует, что Ч. говорил Т., чтобы тот стрелял в участкового. Т. побежал за убегавшим Б. и дважды выстрелил в Б. Эти обстоятельства
подтвердили и свидетели Г. и Р.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы и справок ЦРБ следует, что из брюшной полости и левой конечности Б.
извлечены четырнадцать дробин. Потерпевшему причинена сочетанная огнестрельная
травма левой половины живота и левой верхней конечности в виде проникающего
ранения брюшной полости с повреждением тонкой и толстой кишки брыжейки
кишечника и повреждения костей локтевого сустава.
Обрез ружья согласно выводам экспертов
относится к категории огнестрельного оружия; извлеченные из тела потерпевшего
14 дробин являются продуктом заводского изготовления (дробь N 3).Сам Т. не
отрицал того, что П. передал ему обрез, он его взял и с учетом дальнейших
действий некоторое время осуществлял его ношение.
Как установлено судом и следует из
показаний самого Т. и показаний допрошенных по делу свидетелей, Т. производил в
потерпевшего Б. выстрелы прицельные с небольшого (до 20 м) расстояния
патронами, снаряженными крупной дробью. Выстрелы были произведены, как
обоснованно установлено судом, с целью убийства потерпевшего.
При таких данных Судебная коллегия
признает обоснованными выводы суда о наличии прямого умысла Т. на убийство Б.
Действиям Т. дана правильная юридическая
оценка.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному.
Оснований для его смягчения Судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
15 февраля 2005 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.