ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 года
Дело N 81-о05-40
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1
июня 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Сидоренко
Н.Д. и кассационную жалобу адвоката Мироненко Н.А. на приговор Кемеровского
областного суда от 14 февраля 2005 года, которым:
П., <...>, со
средним образованием, инвалид 1-й группы по зрению, ранее не судимый, осужден
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы, по п.
п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения
свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к
одиннадцати годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
С., <...>, с
неполным средним образованием, без определенных занятий, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения
свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти
годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69
УК РФ - к десяти годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
З., <...>, со
средним образованием, не работавший, инвалид третьей группы, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения
свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к
двенадцати годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски.
З., С. и П. признаны
виновными и осуждены за:
- разбойное нападение на Ч., совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого
в качестве оружия (ножа) и с причинением тяжкого вреда здоровью;
- убийство Ч., 1971 года рождения,
совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.
Преступления совершены ими 17 мая 2004
года в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, установленных
приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова
В.С., выступление прокурора Модестовой А.А., не
поддержавшей кассационное представление и ее мнение об оставлении приговора в
отношении П., С. и З. без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном
представлении государственный обвинитель Сидоренко Н.Д., не оспаривая
доказанности вины, правильности квалификации и справедливости назначенного
осужденным наказания, просит отменить приговор в отношении П., С. и З. и
направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность и
необоснованность приговора; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам; на допущенные нарушения уголовно-процессуального
законодательства при рассмотрении дела.
В кассационной
жалобе адвокат Мироненко Н.А. в защиту интересов осужденного П., ссылаясь на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства
дела, просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 и
п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно на ч. 5
ст. 33 и п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33 и п. п. "ж, "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64
УК РФ.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор в отношении П., С. и З. законным,
обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность П., С. и
З. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу,
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а виновность С. и
З. в содеянном ими не оспаривается ни в представлении, ни в жалобе.
Виновность П. подтверждается материалами
дела.
Так, подсудимый П. пояснял, что он и З.
имели перед Ц. долг в 10000 рублей, который возвратить своевременно не смогли.
З. предложил убить знакомого водителя такси Ч., продать машину и расплатиться с
долгом. Они вместе ездили на машине Ч., З. осмотрел машину и самого Ч. Поскольку он, П., слепой, они предложили участвовать в
преступлении С. Втроем разработали план, распределили между собой роли. 17 мая
2004 года вызвали Ч. для поездки, в ходе которой действовали по плану. Ч. был
убит, его труп в дальнейшем выбросили из машины, а машину поставили в гараж Ц.,
которого заранее просили найти покупателя. Ц., узнав о совершенном ими
преступлении, от продажи автомашины отказался. Чтобы скрыть следы преступления,
одежду они выстирали, а машину С. и З. сожгли, предварительно вынув магнитолу.
Подсудимый З. в основном подтвердил
показания П., но дополнительно пояснил, что убийство Ч. и хищение машины
предложил совершить П. В ходе убийства он, З., наносил Ч. удары ножом, С. в это
время держал таксиста сзади, а П. держал его за ноги.
Доводы жалобы адвоката Мироненко Н.А. о
необоснованном отказе суда в оглашении и исследовании показаний З., данных им в
ходе предварительного следствия, несостоятельны. В соответствии со ст. 276 УПК
РФ показания подсудимого, данные им при производстве предварительного
расследования, могут быть оглашены в судебном заседании при наличии
существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе
предварительного расследования и в суде.
Вместе с тем, согласно протоколу
судебного заседания и протоколам допроса З. в качестве подозреваемого и
обвиняемого (т. 1 л.д. 173 - 180, т. 2 л.д. 96 - 105), которые просил огласить адвокат,
существенных противоречий в показаниях З. не имеется. Как в ходе судебного
заседания, так и на предварительном следствии З. пояснял, что П. держал
таксиста за ноги через окно дверцы машины.
Ссылка адвоката на то, что П. слепой, а
поэтому не мог быстро сориентироваться, добраться до автомашины и через окно
дверцы схватить сопротивлявшегося Ч. и удерживать его, необоснованна.
Действительно, согласно справке МСЭ (т. 2
л.д. 195) П. является инвалидом 1-й группы по зрению.
В то же время подсудимый З. пояснял, что П. был адаптирован к своему состоянию,
достаточно хорошо для слепого ориентируется на местности и даже бегает. Кроме
того, из его показаний в ходе предварительного следствия усматривается, что П.
различает предметы по силуэтам и даже различает деньги.
Как видно из характеристик, он обучается
в вечерней школе. За время обучения показал средние способности по всем
предметам. В 1999 - 2000 годах работал сборщиком изделий из пластмасс в надомных
условиях. Он работает в огороде, по возможности, помогает родителям.
При таких данных суд пришел к правильному
выводу о совершении П. тех действий, в которых он признан виновным, и
отсутствии препятствий к их совершению с учетом его зрения.
Ссылка в кассационном представлении
государственного обвинителя на то, что суд отказал в ходатайстве адвоката об
оглашении выше указанных показаний З., предварительно не обсудив его с
участниками процесса, противоречит протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 94, 96 - 97).
Участие П. в убийстве Ч. подтвердил и
подсудимый С. При этом он пояснил, что П. в то время, когда З. наносил удары
ножом, удерживал таксиста за ноги.
Отсутствие телесных повреждений в области
ног Ч. не свидетельствует о том, что при убийстве его ноги не удерживались.
Удержание ног руками не во всех случаях влечет за собой образование телесных
повреждений.
В ходе предварительного расследования был
проведен следственный эксперимент. По его результатам было установлено, что
слепой человек, инвалид 1-й группы по зрению, по своим физическим параметрам соответствующий физическим
параметрам П., через открытое окно дверцы водителя мог проникнуть в салон не
только руками, но и верхней частью тела. Таким образом, была подтверждена
возможность П. удерживать Ч. во время лишения его жизни за ноги.
Ссылка в жалобе на то, что условия
проведения эксперимента не полностью соответствовали, по мнению адвоката,
реальным условиям происшедшего, не влияет на оценку результатов эксперимента.
Полное воссоздание реальных условий происшедшего невозможно, а результаты
эксперимента судом правильно оценивались в совокупности всех доказательств по
делу.
Из показаний свидетеля Ц. усматривается,
что П. брал у него в долг 10000 рублей, но в срок не отдал. После этого стал
просить найти покупателя на автомобиль. Обещал после продажи автомобиля вернуть
долг. Ночью 18 мая 2004 года П. сообщил, что машина есть. Машину поставили в
его, Ц., гараж. Когда уходили из гаража, З. или П. сообщили, что они убили
таксиста. После этого он, Ц., отказался от машины и велел ее убрать из гаража.
Свидетель Т. пояснял, что со слов З. ему
известно об убийстве таксиста и хищении машины, что он видел на одежде З. и П.
кровь, а также они отстирывали свою одежду.
Виновность П., С. и З. подтверждается и
другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе адвоката Мироненко Н.А.
на то, что осужденные договорились о совершении преступления не 15, как указано
в приговоре, а 17 мая 2004 года, а также о необоснованности вывода суда о том,
что П. являлся организатором преступления, несостоятельна.
Так, из показаний подсудимых З. и П.
усматривается, что они сначала вдвоем решили убить таксиста и завладеть его
автомашиной, осмотрели машину и самого Ч., а затем только предложили С.
участвовать в совершении преступления. 17 мая 2004 года они уже втроем
разрабатывали план убийства таксиста и хищения машины. Подсудимый С.
подтвердил, что предложение о совершении преступления и о его (С.) участии в
нем исходило от П.
Таким образом, вывод суда о времени
возникновения решения совершить разбойное нападение - 15 мая 2004 года -
соответствует материалам дела.
Совместная разработка плана разбойного
нападения и убийства не противоречит организаторской роли П. в совершении этих
преступлений. Конкретные его действия, в том числе - по предложению совершения
преступлений, вовлечению в них других лиц, в приговоре изложены в соответствии
с имеющимися доказательствами.
Показаниями подсудимых З. и С.
подтверждено, что П. удерживал ноги водителя Ч. в целях его убийства при
разбойном нападении.
При таких данных П. правильно признан соисполнителем разбойного нападения и группового
убийства Ч. при разбое.
Ссылка в жалобе на то, что согласно
показаниям З. в ходе предварительного следствия П. перед нападением на Ч. стоял
в 10 метрах от машины, а в судебном заседании он пояснял, что П. стоял около
дверцы водителя, является несущественной и не влияет на выводы суда о
виновности П. в содеянном им.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П., З. и С.
в содеянном и верно квалифицировал их действия по п. "в" ч. 4 ст.
162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в
приговоре признакам.
Наказание П., З. и С. назначено в
соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному
ими, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их
исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Им назначено справедливое наказание и оснований
к его смягчению не имеется.
Как по п. "в" ч. 4 ст. 162, так
и по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ П. назначено
наказание, близкое к минимально возможному,
установленному санкциями уголовного закона.
Исключительных обстоятельств, дававших
суду основание для назначения П. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, о
чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не усматривается.
Гражданские иски разрешены в соответствии
с действующим законодательством.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и
надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Ссылка в кассационном представлении о
незаконности и необоснованности приговора и о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела противоречит как материалам дела, так и
указанию в представлении о том, что ни доказанность вины осужденных, ни
правильность квалификации их действий прокурором не оспаривается.
Довод о необоснованности отказа в
оглашении показаний З., данных им в ходе предварительного следствия, -
несостоятелен, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом
приведены мотивы принятого им решения. Суд пришел к правильному выводу об
отсутствии существенных противоречий в показаниях З. в ходе предварительного и
судебного следствия.
Оценка доказательствам судом дана, при
этом суд правильно исходил из соответствия какого-либо доказательства
совокупности других доказательств и обстоятельствам дела.
Доводы государственного обвинителя о том,
что суд, не удаляясь в совещательную комнату, после объявленного перерыва на
обед огласил постановление об изменении меры пресечения подсудимому П., не
влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора. Кроме того, в
представлении не указано, каким образом изменение меры пресечения П. повлияло
либо могло повлиять на законность и обоснованность приговора. Время содержания
его под стражей засчитано судом в срок отбытия им наказания.
Как следует из протокола судебного
заседания, после выслушивания последнего слова подсудимого З. суд объявил время
оглашения приговора в 10 часов 14 февраля 2005 года. После этого суд удалился
для постановления приговора. Проведение судебного следствия и выслушивание
прений и последнего слова подсудимых в одном месте (г. Белово) и постановление
приговора в совещательной комнате в другом месте (г. Прокопьевск) не
противоречат закону и не свидетельствуют о его нарушении.
Ссылка в кассационном представлении, что
с 3 до 14 февраля 2005 года суд не удалялся в совещательную комнату для
постановления приговора, противоречит протоколу судебного заседания. Из
материалов дела не следует, что судья с кем-либо обсуждал вопросы, подлежащие
разрешению в приговоре, до его провозглашения. Данных о нарушении тайны
совещательной комнаты не имеется и из материалов дела не усматривается.
Доводы государственного обвинителя о
нарушении судом положений п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ не обоснованы, поскольку
отсутствие кого-либо из участников процесса (в том числе адвокатов) при
провозглашении уже постановленного приговора не влияет на его законность и
обоснованность и не может служить основанием для непровозглашения
постановленного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
14 февраля 2005 года в отношении П., С. и З. оставить без изменения, а
кассационное представление государственного обвинителя Сидоренко Н.Д. и
кассационную жалобу адвоката Мироненко Н.А. оставить без удовлетворения.