ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2005 года
Дело N 67-о05-35
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.А.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 25 мая 2005 года кассационные жалобы осужденного П.,
адвоката Апреловой Ю.П. на приговор Новосибирского
областного суда от 28 декабря 2004 года, по которому П., <...>, судимый
24 февраля 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год; 19 июля 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в" УК РФ к штрафу в сумме 1500 рублей,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без
штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы без штрафа в воспитательной
колонии.
Приговоры от 24 февраля 2004 года и от 19
июля 2004 года постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с П. в пользу потерпевшей Н. в
счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
По делу осуждены
М. и К., в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
возражения прокурора Козусевой Н.А., полагавшей
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
П. признан виновным
в том, что группой лиц по предварительному сговору с осужденными по этому же
делу К., М. и лицом, в отношении которого применены принудительные меры
медицинского характера, совершил разбойное нападение с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство Л. группой
лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в ночь со 2 на 3
марта 2004 года в г. Карасук Новосибирской области при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
В судебном заседании П. вину признал
частично - только в хищении имущества потерпевшего, вину в убийстве не признал.
В кассационных жалобах:
- адвокат Апрелова
в защиту интересов П. выражает несогласие с приговором. Ссылается на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, достаточных
доказательств вины П. в убийстве Л. не имеется, суд необоснованно сослался как
на доказательство вины на протокол осмотра места происшествия с участием И.;
необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной
судебно-психиатрической экспертизы в отношении И., назначенное П. наказание
является чрезмерно суровым;
- осужденный П. в жалобе и дополнениях
оспаривает обоснованность осуждения за разбойное нападение и убийство, считает,
что может нести ответственность лишь по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ссылается на то,
что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, приговор постановлен
с нарушением ст. 307 УПК РФ, не исследованы показания свидетелей, данные в ходе
предварительного следствия, не учтены показания К. на допросе от 11 марта 2004
года, отрицает предварительный сговор с другими лицами на совершение
преступлений. Считает, что М. оговорил его в преступлении.
Государственный обвинитель возражает
против доводов, приведенных в кассационных жалобах. Принесла возражения и
осужденная К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в жалобах, Судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Вывод суда о доказанности
вины П. в разбойном нападении и убийстве соответствует материалам дела и
подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного
М. о том, что он, П. и К. наносили удары ножом Л., желали его убить с тем,
чтобы завладеть его вещами, т.к. у него была хорошая обстановка, показаниями
свидетеля Ж., который подтвердил, что к нему рано утром 6 марта пришли И. и другие осужденные. Руки у всех четверых были в
крови, рассказывали об убийстве мужчины-охранника и хвастались друг перед
другом количеством нанесенных ножевых ударов. При этом П. сам говорил, что
лично нанес 2 - 3 удара ножом; показаниями свидетеля И-вой о
том, что ее сын и другие осужденные обсуждали убийство мужчины, которому
нанесли много ножевых ранений, выводами судебно-медицинской экспертизы о
количестве и локализации причиненных Л. колото-резаных ранений и причине его
смерти, выводами экспертов о том, что на одежде осужденных, в т.ч. П., обнаружена кровь, происхождение которой не
исключено от Л., протоколами опознания похищенных у Л. вещей.
Доводы о необоснованности осуждения П. за
убийство опровергаются вышеприведенными показаниями осужденного М. и свидетеля
Ж. Показания их подробны, непротиворечивы, объективно подтверждены проведенными
по делу экспертными исследованиями, и не доверять им оснований не имеется.
Оснований для оговора П. со стороны М. и
Ж. не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности
показаний потерпевшей Н., свидетелей Ж., И-вых, Ш. и
других не имеется, т.к. они взаимно дополняют и подтверждают друг друга,
непротиворечивы по существу.
Ссылка П. на то, что он мог испачкаться
кровью Л. при падении с ним, судом проверялась и обоснованно критически оценена
судом с приведением в приговоре мотивированных суждений в этой части.
Доводы о необоснованности признания
достоверным доказательством протокола осмотра места происшествия с участием И.
несостоятельны, т.к. в приговоре имеется ссылка на объективные данные,
обнаруженные при осмотре места происшествия, а не на показания И., в связи с чем сам факт его участия в осмотре не ставит под
сомнение достоверность протокола осмотра места происшествия.
Доводы о необоснованном, по мнению
адвоката, отказе в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы
И., нельзя признать убедительными. Как видно из дела, адвокатом было заявлено
ходатайство о проведении повторной экспертизы, т.к. оспаривался вывод экспертов
о психическом состоянии И. Поскольку оснований
сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имелось, ходатайство было
отклонено мотивированным постановлением суда.
Поскольку по предыдущим делам (приговоры
от 13.03.03 и 29.04.04) судебно-психиатрические экспертизы И. не проводились,
факты его осуждения не свидетельствуют о необоснованности выводов
экспертов-психиатров по настоящему делу. Отказ в удовлетворении ходатайства
адвоката при таких данных не может свидетельствовать о необъективности суда.
Доводы П. о неисследованности
показаний свидетелей, данных в ходе следствия, не основаны на материалах дела,
т.к. ни П., ни его адвокат не заявляли ходатайства об оглашении показаний
свидетелей. Оснований для оглашения показаний свидетелей в силу ст. 281 УПК РФ
не имелось, т.к. существенных противоречий в их показаниях (кроме свидетеля Ж.)
не имелось.
В приговоре суда дана надлежащая оценка
собранным по делу доказательствам с приведением мотивов решения. В
описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного
деяния, формы вины, мотивы преступления, собранные по делу доказательства, в связи с чем доводы П. о несоблюдении судом требований ст.
307 УПК РФ являются необоснованными.
Анализ материалов дела свидетельствует о
том, что вопреки утверждению П. стороной обвинения представлено достаточно
доказательств, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о доказанности
его вины в содеянном.
Юридическая оценка действий П. является
правильной.
Фактические обстоятельства дела,
совместный и согласованный характер действий осужденных, а также показания К. и
М. об имевшей место договоренности о совершении преступлений, опровергают
доводы П. об отсутствии предварительного сговора.
Выводы суда в части квалификации действий
П. в приговоре надлежаще мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом несовершеннолетнего возраста П., данных о
его личности и всех обстоятельств дела.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд
не усмотрел.
Не усматривает оснований для смягчения
наказания и Судебная коллегия.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 28 декабря 2004 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.