ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2005 года

 

Дело N 81-о05-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2005 года кассационные жалобы осужденных М. и Л. на приговор Кемеровского областного суда от 30 декабря 2004 года, которым:

М., <...>, ранее судимый:

- 23 апреля 1996 года - по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

- 11 сентября 1997 года - по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 5 ноября 1998 года - по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" и ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР с применением ст. ст. 40, 40 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения (освобожден по амнистии),

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду К.) к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду К-ва) - к 11 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду Т.) - к 17 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду П.) - к 3 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду Д.) - к 1 году лишения.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Л., <...>, ранее судимый:

- 5 ноября 1998 года - по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 июня 1999 года - по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 25 августа 2000 года - по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился из мест лишения свободы 6 августа 2002 года по отбытии срока наказания);

- 15 декабря 2002 года - по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы (освободился 11 декабря 2003 года),

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 17 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного М. в пользу П. взыскано 300 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба, а в пользу Д. - 7 тысяч рублей.

С осужденных Л. и М. в солидарном порядке в пользу И. взыскано 5 тысяч рублей.

Этим же приговором осужден Куз., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных М. и Л., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Филимонова А.Л., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору М. и Куз. осуждены за убийство К. на почве личных неприязненных отношений, а М. - за сокрытие данного убийства и следов преступления путем поджога жилого дома, принадлежащего потерпевшей П., причинив ей материальный ущерб на 300 тысяч рублей.

Преступления совершены 2 января 2004 года в селе Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

М. также осужден за убийство К-ва на почве личных неприязненных отношений, имевшее место 17 января 2004 года в г. Междуреченске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах, а Л. - за заранее не обещанное укрывательство этого преступления. Кроме этого, М. и Л. осуждены:

- за грабеж в отношении И., имевший место 14 февраля 2004 года в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах;

- за убийство Т. на почве личных неприязненных отношений и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С., совершенные 14 февраля 2004 года в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах;

- за разбойное нападение на продавца киоска КФХ "Успех" Б., совершенное 18 февраля 2004 года в г. Мариинске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

М. осужден за умышленное уничтожение имущества Д. на сумму 7 тысяч рублей, имевшее место 14 февраля 2004 года в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный М. просит изменить приговор, не указав, в чем конкретно выражается его просьба. В жалобе он указал, что суд не учел следующие обстоятельства:

- первоначальные показания Л. о том, что тот один совершил ограбление И., и эти показания Л. подтвердил в суде;

- И. в суде пояснила, что не может утверждать о нападении на нее двух человек;

- в деле нет документов, подтверждающих нанесение побоев И.;

- в суде он показал, что он один совершил убийство К. и, воспользовавшись алкогольным опьянением Куз., навязал тому версию, что и тот причастен к убийству, а поэтому Куз. уличал себя в убийстве, дав в ходе предварительного следствия показания, аналогичные его показаниям (других доказательств по делу нет);

- в деле нет документов, подтверждающих причину смерти К.;

- в ходе предварительного следствия он признал вину в содеянном и чистосердечно раскаялся;

- по эпизодам убийств и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью не были учтены состояние и поведение потерпевших.

В кассационной жалобе Л. указал на свое несогласие с осуждением его по ст. ст. 316, 105 ч. 2 и 161 ч. 2 УК РФ. Он сослался на то, что, закапывая труп, он не знал, что находится в мешке. Нанося "тяжелые побои", как в жалобе указал Л., у него не было цели и сговора с М. на убийство Т.

Выражая свое несогласие с показаниями потерпевшей И. о применении к ней физической силы, Л. указал, что ограбление потерпевшей совершил он один.

По мнению Л., в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду ограбления И. необходимо учесть его явку с повинной, так как он ее дал добровольно.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ерынич Г.В. и потерпевшая Б., излагая свое несогласие с жалобами, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым отказать М. и Л. в удовлетворении жалоб по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Доводы осужденных являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия Куз. показал, что, когда М. наносил удары поленом по телу К., он схватил потерпевшего за майку и душил того, а М. продолжал наносить удары, после чего потерпевший скончался.

Эти показания в ходе предварительного следствия подтвердил свидетель Г. (т. 2 л.д. 56, 57), который показал, что, со слов Куз., ему известно об убийстве К. М. в то время, когда Куз. держал К.: он его задушил.

В явке с повинной (т. 2 л.д. 4 - 5) М. указал, что он наносил удары поленом по телу К., а Куз. душил, после чего потерпевший затих.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку измененным в суде показаниям М. и Куз., где они утверждали, что Куз. не принимал участие в убийстве К.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний осужденных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины участия Куз. вместе с М. в убийстве К.

Из-за обгорания трупа судмедэксперты не смогли установить причину смерти К.

Однако из показаний М. и Куз., данных в ходе предварительного следствия, следует, что К. скончался от насильственных действий осужденных. Судебная коллегия считает, что доводы М. и Л. по поводу неучастия М. в ограблении И. опровергаются исследованными в суде доказательствами. В судебном заседании И. показала, что "нападающих было двое".

Был нанесен удар ногой в лицо, а потом она упала и было продолжено нанесение ей ударов с двух сторон.

В ходе предварительного следствия потерпевшая подтвердила, что "оба парня стали пинать ее по голове...".

В ходе предварительного следствия Л. уличал М. в том, что тот вместе с ним принимал участие в отобрании у потерпевшей сумки с деньгами (т. 2 л.д. 239 - 241). Для подтверждения факта причинения И. побоев не обязательно наличие медицинских документов.

Это обстоятельство в суде подтвердила сама И.

Виновность Л. по другим оспариваемым эпизодам также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что М. и Л. нанесли молотками не менее 29 ударов по голове, грудной клетке и конечностям Т., в результате чего образовалась открытая черепно-мозговая травма, что явилось причиной смерти.

Судебная коллегия считает, что нанесение Л. и М. молотком множественных ударов по голове потерпевшего есть подтверждение тому, что у Л. и М. был умысел на убийство Т.

В судебном заседании М. подтвердил, что он сообщил Л. о совершенном преступлении - убийстве К-ва.

В ходе предварительного следствия Л. также подтвердил, что М. говорил ему о необходимости перезахоронения трупа, с чем он согласился и помог перезахоронить труп К-ва.

Данное обстоятельство в ходе предварительного следствия подтвердил свидетель К.

Совершенным осужденными М. и Л. действиям суд дал верную юридическую квалификацию.

Назначенное им наказание является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые в жалобе ссылается М.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 30 декабря 2004 года в отношении М. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.