ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 года

 

Дело N 56-о05-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2005 года кассационную жалобу подсудимого З. на постановление судьи Приморского краевого суда от 15 февраля 2005 года, которым продлены сроки содержания под стражей подсудимому З., <...>, с высшим образованием, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 316, 209 ч. 3, 222 ч. ч. 3 и 4, 327 ч. ч. 2 и 3, 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ, на два месяца, то есть до 20 апреля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", 316, 222 ч. ч. 3 и 4, 327 ч. ч. 2 и 3, 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

Мера пресечения ему избрана в виде заключения под стражу, и с 16 февраля 2002 года он содержится под стражей.

10 октября 2003 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Приморский краевой суд и с того времени находится в производстве суда.

Сроки содержания З. под стражей, предусмотренные ст. 255 ч. 2 УПК РФ, истекли 20 февраля 2005 года.

Учитывая, что судебное разбирательство по делу не закончено, судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе З., не соглашаясь с решением суда, считает его необъективным и противоречащим действующему законодательству.

Он указывает, что в процессе судебного разбирательства судом не добыто ни одного доказательства, подтверждающего вывод следствия о его виновности.

За период содержания под стражей его здоровье значительно ухудшилось и он нуждается в профессиональном лечении.

Кроме того, он указывает, что имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно и не намерен оказывать какого-либо давления на участников судебного разбирательства, как это делает подсудимый П.

Просит постановление судьи отменить, изменив ему меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из представленных материалов видно, что З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет.

С учетом этих обстоятельств мера пресечения в отношении обвиняемого была избрана правильно.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Из материалов дела видно, что З. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений.

Судебное разбирательство ведется более года, в установленные законом шестимесячные сроки судебное разбирательство закончено не было, ранее сроки содержания З. под стражей продлевались в соответствии с требованием закона, суд в очередной раз в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлил сроки содержания его под стражей.

Из представленных материалов видно, что судьей требования закона при решении вопроса о продлении сроков содержания З. под стражей соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.

Заявление З. в той части, что он непричастен к совершению преступления и в стадии судебного разбирательства не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о его причастности к преступлению, судебной коллегией не обсуждается, поскольку вопрос о виновности либо невиновности лица решается судом по итогам судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Приморского краевого суда от 15 февраля 2005 года в отношении З. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.