ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2005 года
Дело N 66-о05-40
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 19 мая 2005 года дело по кассационной жалобе Х. на
постановление судьи Иркутского областного суда от 22 февраля 2005 года о
продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 мая 2005
года, Х., <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных
ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 222 ч. 1 и ч. 2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего постановление судьи оставить без
изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Х. обвиняется в том, что он по найму и
предварительному сговору с Р., З. и Л. совершил убийство Б., а также в
незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном
неоднократно.
В ходе предварительного следствия в
отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки
содержания Х. под стражей в ходе предварительного следствия и в суде
неоднократно продлевались, в том числе до 24 февраля 2005 года.
Постановлением судьи от 22 февраля 2005
года срок содержания под стражей Х. продлен на 3 месяца, а именно по 22 мая
2005 года включительно.
Это постановление судьи обжаловано Х.
В кассационной жалобе Х. не соглашается с
продлением срока содержания его под стражей, ссылается на нарушение права на
защиту Л., выразившееся в замене ему адвоката без учета его (Л.) мнения,
искажение в постановлении причин того, что данное дело длительно не может быть
рассмотрено по существу. Просит об отмене постановления судьи.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит постановление судьи оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к
отмене постановления судьи.
Из представленных материалов
усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Х. в
порядке, установленном законом.
В соответствии с требованиями ст. 255 УПК
РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6
месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок
содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под
стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких
преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как видно из представленных материалов,
судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Х.
соблюдены требования приведенной нормы закона.
В том числе, принимая решение о продлении
срока содержания Х. под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть
предъявленного ему обвинения, интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения
дела судом, отсутствие оснований к отмене либо изменению ему именно этой меры
пресечения.
Из представленных материалов не
усматривается также обстоятельств, препятствующих содержанию Х. в условиях
следственного изолятора.
На основании изложенного Судебная
коллегия полагает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Х.
является законным и обоснованным.
Не могут служить основанием к отмене
постановления судьи ссылки Х. на нарушение права на защиту Л.
Из представленных материалов
усматривается, что адвокат, представляющий интересы Л., - Б. - была надлежаще
уведомлена о дате и времени судебного заседания, но не явилась в суд по
неуважительным причинам. Ее замена была произведена в соответствии с
требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ. На участие адвоката Переваловой
при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Л. не возражал,
его право на защиту соблюдено. Постановление судьи Л. не обжаловал.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального характера в отношении Х. также не допущено. Его защиту
в судебном заседании осуществлял избранный им адвокат Григорьев.
Из материалов также следует, что судьей в
постановлении правильно отражены причины неоднократного отложения судебного
разбирательства.
По изложенным основаниям постановление
судьи оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба Х. -
без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Иркутского областного
суда от 22 февраля 2005 года в отношении Х. оставить без изменения,
кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.