ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2005 года

 

Дело N 50-о05-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 года кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Омского областного суда от 29 декабря 2004 года, по которому Т., <...>, судимый 23 мая 2003 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 325 ч. 2 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, 29 сентября 2003 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "ж" УК РФ, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к лишению свободы на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору назначено к отбытию 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Т., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора, возражения прокурора Модестовой А.А. на доводы осужденного, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. по приговору суда признан виновным в покушении на убийство С. с целью сокрытия ранее совершенного совместно с ним убийства Н.

Преступление совершено 19 июля 2002 года на автодороге сообщением Омск - аэропорт в районе железнодорожного переезда в направлении дер. Федоровка при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Т. виновным себя не признал, отрицая совершение преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Т. оспаривает обоснованность приговора, утверждает, что преступления, за которое осужден, не совершал, выражает несогласие с квалификацией его действий по ст. ст. 30, 105 УК РФ. Считает, что по делу не выяснены мотивы преступления, форма вины, грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, ссылается на то, что потерпевший С. на следствии его оговорил, а суд необоснованно сослался на эти его показания.

В обоснование своих доводов анализирует показания потерпевшего С. в суде о его непричастности к преступлению, заключение судебно-биологической экспертизы. По существу Т. не отрицает, что в машине кроме него самого и С. больше никого не было, однако отрицает факт покушения на убийство потерпевшего, а кто причинил потерпевшему рубленую рану головы, сказать не может. Считает, что не устранены сомнения в механизме нанесения удара топором в условиях ограниченного пространства машины.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель возражает против доводов осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, Судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Т. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Т. о невиновности в преступлении являются необоснованными и опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего С., данными им в ходе предварительного расследования.

Так, он показывал о том, что они вдвоем с Т. совершили убийство Н., после чего скрылись на машине Н., взломали машину топором с деревянной ручкой.

Из протокола осмотра места происшествия - садового участка, где был обнаружен труп Н., и выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что рубленые раны на голове потерпевшего были причинены раньше остальных повреждений, что опровергает доводы С. в судебном заседании о том, что он первым нанес удары потерпевшему ножом, после чего были нанесены удары топором.

Анализ приведенных в приговоре выводов судебно-медицинской экспертизы, дактилоскопической экспертизы опровергают версию С. о том, что он получил травму головы в процессе убийства Н.: либо в результате действий потерпевшего, либо в результате своих собственных действий.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, С. в процессе убийства Н. использовал в качестве орудия преступления только нож, а не топор.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы причинение обнаруженных у С. повреждений головы собственной рукой маловероятно.

Сам С. в судебном заседании признал, что показания о причинении телесных повреждений собственной рукой являются ложными.

Анализ приведенных в приговоре доказательств: показаний С. и Т. в ходе расследования дела и в предыдущих судебных заседаниях и обстоятельства дела, установленные вступившими в законную силу приговорами в отношении С. и Т. по факту убийства Н., свидетельствует о том, что потерпевший Н. не мог причинить телесных повреждений С.

С. в ходе расследования дела неоднократно показывал о том, что в автомашине после убийства Н. находились только он и Т., других лиц не было, удар топором был нанесен именно с той стороны, где находился Т. Эти показания являются допустимым доказательством, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора Т. со стороны С. не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно критически оценил показания С. в судебном заседании, где он заявил о том, что он получил травму головы в процессе убийства Н., а Т. к этому непричастен.

Утверждение Т. о недостаточности исследования механизма возможности причинения телесных повреждений в автомашине не может быть признано обоснованным и опровергается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на правой передней двери, подголовнике сиденья водителя, на коврике между передним и задним сиденьем также обнаружена лужа крови и топор с деревянным топорищем со следами крови.

В судебном заседании установлено, что топором с деревянным топорищем осужденные вскрывали капот автомобиля, после чего Т. положил топор в автомобиль.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что происхождение следов крови на вещах, изъятых из автомашины, в том числе на топоре, не исключается от С.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов у С. обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени с переломом височной кости справа, с рубленой раной правой височной области, возникшие от действия рубящего предмета и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные протокола осмотра места происшествия и выводы экспертов свидетельствуют о том, что удар топором был нанесен именно в автомашине, и полностью согласуются с показаниями С. о месте и механизме причинения телесных повреждений, данных им в ходе расследования дела. В приговоре приведены подробные и мотивированные суждения в этой части, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нанесение удара рубящей частью топора в голову с достаточной силой, как обоснованно указал суд, свидетельствует о прямом умысле на убийство потерпевшего. Выводы суда в части квалификации действий Т. надлежаще мотивированы.

Из дела видно, что конфликтов между Т. и Н. в день происшествия не было, после нанесения удара топором Т. покинул место происшествия и уехал из Омской области. Покушение на С. было совершено непосредственно после совершения убийства Н., в котором он принимал участие.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что покушение на убийство было совершено с целью сокрытия ранее совершенного преступления, является правильным.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Т.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 29 декабря 2004 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.