ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 года
Дело N 81-о05-12
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 18 мая 2005 года кассационную жалобу осужденной С. на
приговор Кемеровского областного суда от 12 января 2005 года, которым С.,
<...>, несудимая, осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения
свободы, по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 8 годам
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Этим же приговором осуждена
Б., в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П.,
выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору С. признана
виновной и осуждена за пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 12 октября 2004
года в г. Прокопьевске Кемеровской области при указанных в приговоре
обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная С.
просит пересмотреть дело в отношении ее и принять правильное решение.
В жалобе она высказывает свое несогласие
с осуждением ее в пособничестве Б. в убийстве потерпевшего Ш. в ходе разбойного
нападения.
В жалобе она указала, что потерпевшего
она столкнула в подполье без злого умысла и она не
договаривалась с Б. на совершение разбойного нападения.
Она полагает, что Б. оговорила ее в суде,
при этом она не может назвать причину, по которой Б. оговорила ее.
Осужденная сослалась на то, что в ходе
предварительного следствия она оговорила себя, дав показания, аналогичные
показаниям Б., в результате оказанного на нее морального воздействия (не
указывает, какого конкретно воздействия и с чьей стороны).
Осужденная С. просит применить в
отношении ее правила ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что у нее преклонный возраст и она имеет ряд неизлечимых заболеваний.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Глушкова Л.А., высказывая свое несогласие с доводами
жалобы, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее,
Судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам.
Виновность С. подтверждается
исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
В судебном заседании С. признала, что она
толкнула Ш., после чего потерпевший упал в подполье. После этого она передала
нож Б., которая убила потерпевшего.
Затем она забрала пять рулонов обоев,
принадлежащих потерпевшему.
Указанные обстоятельства в суде
подтвердила Б.
Более того, Б., уличая С., в суде
показала, что С., когда столкнула Ш. в подполье, предложила ей
"добить" потерпевшего.
Для этой цели по ее просьбе С. подала
нож, которым она убила Ш.
Суд первой инстанции дал этим показаниям
соответствующую оценку.
В ходе предварительного следствия Б.
пояснила, что, идя к потерпевшему, она с С.
договорилась о похищении вещей. Виновность осужденной С. подтверждается и
другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Судебная коллегия считает правильным
вывод суда первой инстанции об отсутствии у Б. мотивов оговора С.
Установленным в суде фактическим
обстоятельствам суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию.
Довод осужденной С. о том, что в ходе
предварительного следствия она оговорила себя в результате
оказанного на нее морального воздействия не имеет никакого отношения к
доказанности ее вины, так как суд не ссылается в приговоре на ее прежние
показания.
Назначенное С. наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
При решении этого вопроса суд в полной
мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Судом были учтены обстоятельства, на
которые в жалобе ссылается осужденная.
По делу нет исключительных обстоятельств,
а поэтому Судебная коллегия считает невозможным применение в отношении С.
правил ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
12 января 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденной - без удовлетворения.