ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 года

 

Дело N 38-о05-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Каримова М.А.,

    судей                                          Истоминой Г.Н.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2005 года кассационные жалобы осужденного Д., его защитников - матери Д.Т. и адвоката Кран Г.М., защитника осужденного И. - адвоката Шевякова А.Н. на приговор Тульского областного суда от 8 декабря 2004 года, которым

1. Д., <...>, ранее несудимый,

осужден по:

- ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. И., <...>, ранее несудимый,

осужден по:

- ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Согласно приговору:

- Д. и И. каждый с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножей), последний, кроме того, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершили разбойное нападение на Ч.;

- они же группой лиц совершили покушение на убийство Ч., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 6 июля 2004 года в Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный И. вину признал частично, осужденный Д. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный Д. и его защитник - Д.Т. просят приговор в отношении Д. изменить: переквалифицировать его действия на ст. 213 ч. 1 УК РФ и ст. 166 ч. 1 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшим.

В обоснование своей процессуальной позиции осужденный Д., его защитник Д.Т., излагая в жалобах свою версию имевших место событий, утверждают, что применение насилия к потерпевшему со стороны Д. спровоцировано самим Ч., который в "пренебрежительной форме" отказался подождать Д.

Осужденный Д. и его защитник Д.Т. также отмечают, что умысла на убийство потерпевшего у Д. никогда не возникало. Телесные повреждения потерпевшему им причинены из хулиганских побуждений. На автомобиле Ч. он ездил, в том числе и с пассажиром, до тех пор, пока их не задержали работники милиции, только ввиду растерянности.

В кассационной жалобе защитник осужденного Д. - адвокат Кран Г.М. просит приговор в отношении его подзащитного по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить, дело прекратить, так как данного преступления Д. не совершал, в остальной части приговор изменить, переквалифицировав содеянное Д. на ст. 166 ч. 1 УК РФ, уголовное дело по этой статье прекратить за примирением с потерпевшим.

В кассационной жалобе защитник осужденного И. - адвокат Шевяков А.Н. просит приговор в отношении его подзащитного изменить, переквалифицировав им содеянное на ст. 118 УК РФ.

В обоснование своей процессуальной позиции адвокат Шевяков А.Н., излагая в жалобе свою версию имевших место событий, утверждает, что умысла на убийство потерпевшего, причинение ему тяжких телесных повреждений у И. никогда не возникало. Телесные повреждения Ч. он причинил по неосторожности.

Кроме того, все авторы кассационных жалоб считают, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся по делу доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Д. и И. являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах версия о том, что телесные повреждения Ч. осужденные причинили не из корыстных побуждений, а по причине недоброжелательности потерпевшего, его автомобиля они не похищали, стороной защиты выдвигалась и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Д. и И. в совершении разбойного нападения на Ч. с целью завладения его автомобилем, суд правильно сослался на показания потерпевшего, осужденного И., свидетелей П. и С. в стадии предварительного расследования.

Так, потерпевший Ч. на допросе 7 июля 2004 года показал, что сидевший сзади него Д. внезапно схватил его за лоб, пригнул голову назад и сразу же нанес удар ножом по шее. Так как он, Ч., является мастером спорта по рукопашному бою, то ему удалось перехватить руку нападавшего. Тогда сидевший справа от него И. тут же несколько раз ударил его ножом в бок, а когда он выбегал из машины, то еще один раз и в спину.

Данные показания относительно согласованности действий обоих осужденных Ч. полностью подтвердил как в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании.

Осужденный Д. в своей кассационной жалобе, не отрицает, что, действительно, заводил свою руку с ножом перед водителем на уровне шеи, при этом другой рукой дотрагивался до головы потерпевшего, а также то, что в результате данных его действий Ч. был причинен порез шеи - легкий вред здоровью.

Осужденный И. на допросе в качестве обвиняемого показал, что, увидев, как Д. пытается перерезать водителю горло ножом, а из шеи потерпевшего уже идет кровь, другим ножом тут же нанес Ч. несколько ударов в бок.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они полностью соответствуют друг другу, заключениям судебных экспертов.

Делая вывод о том, что осужденные имели намерение в дальнейшем распорядиться похищенной у Ч. машиной по своему усмотрению, суд обоснованно сослался на показания:

- осужденного И. о том, что Д. высказал намерение автомобиль Ч. продать;

- свидетеля П. о том, что Д. признался ей в том, что ему понравилась машина, которую он угнал;

- свидетеля С. о том, что Д. ему пояснил, что машина Ч. ему досталась по дешевке.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости.

Оценивая их, суд пришел к правильному выводу о том, что у И., П. и С. оснований для оговора Д. не было, как не было оснований для самооговора у И.

Обосновывая вывод о том, что Д. и И., нападая на водителя, действовали с единым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, завладение его автомобилем, суд правильно указал в приговоре на наличие готовности обоих осужденных действовать совместно и согласованно еще до момента нападения, а также слаженность их действий в момент нападения.

Как усматривается из положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевшего, обоих осужденных, Д. и И. к моменту нападения располагали уже ножами и оба применили их немедленно, как только приступили к завладению чужим имуществом.

О наличии у Д. и И. умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют характер и направленность их действий: повреждение жизненно важного органа - шеи потерпевшего с причинением легкого вреда здоровью Д. и причинение тяжкого вреда здоровью Ч. И.

Суд правильно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего не наступила исключительно по независящим от обоих нападавших обстоятельствам.

Ч., будучи мастером спорта по рукопашному бою, вовремя успел перехватить руку резавшему ему шею Д. и покинул машину, несмотря на то, что И. причинил тяжкий вред его здоровью.

Впоследствии Ч. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Факты: причинения Д. легкого вреда здоровью потерпевшего, И. - тяжкого вреда его здоровью, а также факт отъезда Д. и И. с места происшествия на автомобиле Ч. сторонами в кассационных жалобах не оспариваются.

Высказанный авторами кассационных жалоб довод о том, что нападение Д. и И. на Ч. спровоцировано самим потерпевшего, несостоятелен, так как из признанных судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора показаний потерпевшего и осужденного И. в стадии предварительного расследования следует, что Ч. до момента нападения безропотно выполнял все требования нанявшего его Д.

Изменению показаний обоими осужденными, свидетелями П., С., а также потерпевшим Ч. в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Наказание Д. и И. назначено судом в пределах санкции соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности каждого из них, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. ст. 60 - 62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Д. и И., по делу не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Д. и И. постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 8 декабря 2004 года в отношении Д. и И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Д., защитника Д.Т., адвокатов Кран Г.М., Шевякова А.Н. - без удовлетворения.