ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2005 года
Дело N 67-о05-27
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12
мая 2005 года кассационную жалобу адвоката Артамоновой Л.А. на приговор
Новосибирского областного суда от 2 декабря 2004 года, которым И., <...>,
со средне-специальным образованием, ранее не судимый, - осужден:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к
десяти годам лишения свободы;
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ -
к четырнадцати годам лишения свободы;
по совокупности преступлений на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с И. в пользу А.В.
в счет компенсации морального вреда - 70000 руб.
И. признан
виновным и осужден:
за разбойное нападение на А., совершенное
с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением
тяжкого вреда здоровью;
за убийство А., 1956 года, сопряженное с
разбоем.
Преступления совершены им в г.
Новосибирске 27 апреля 2004 года при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова
В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении И.
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Артамонова
Л.А. в защиту интересов осужденного И. просит изменить приговор,
переквалифицировать действия И. с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1
ст. 105 УК РФ, считая недоказанным корыстный мотив убийства и полагая мотив
убийства неустановленным; не отрицая хищения И. чужого имущества, просит
прекратить производством дело по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за
отсутствием в действиях И. состава преступления. Считает, что И. назначено
чрезмерно строгое наказание. По мнению адвоката Артамоновой, умысел И. на
разбойное нападение не доказан, а вывод суда о месте нахождения похищаемой
сумки А. не соответствует фактическим обстоятельствам. Как считает адвокат
Артамонова, доказательства оценены неверно.
В возражениях потерпевший А.В. и
государственный обвинитель Полуэктов С.С. считают доводы жалобы
несостоятельными и просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная
коллегия находит приговор в отношении И. законным, обоснованным и справедливым
по следующим основаниям.
Виновность И. в содеянном им
подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в
приговоре, а его виновность в убийстве А. и похищении ее сумки с сотовым
телефоном и деньгами и не оспаривается в жалобе.
Иного мотива, кроме корыстного, убийства
А. из материалов дела не усматривается.
Психическое состояние И. исследовалось.
Как видно из материалов дела, И. на учете у врача-психиатра не состоял. По делу
проводилась стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая
экспертизы. Обследовав непосредственно самого И., экспертная комиссия пришла к
выводу, что И. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, он
обнаруживал отдаленные последствия черепно-мозговой травмы без психических
расстройств. Каких-либо временных болезненных расстройств психической
деятельности он также не обнаруживал. И. мог правильно осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом осмысленных, целенаправленных действий И., поддержания им
адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций И.
обоснованно признан вменяемым.
Свидетель, давший показания под псевдонимом
"Исаев", пояснял в судебном заседании, что как рассказывал ему И., он
встретил женщину, "истыкал" ее ножом, имевшимся при себе, забрал ее
сумку и убежал. Дома он осмотрел эту сумку, сотовый телефон и деньги,
находившиеся в сумке, он забрал себе, а сумку и свой нож выбросил. Сотовый
телефон, обнаруженный в сумке, он продал на следующий день.
В протоколе, именуемом "явкой с
повинной", исследованном в судебном заседании, И. указывал, что он догнал
женщину, "пнул" ее сзади по телу, а
дальнейшего не помнит. Когда он пришел в себя, то в правой руке он держал нож,
нож и рука были в крови, а рядом с ним лежала сумка, из которой он забрал
телефон и деньги, а нож и саму сумку он выбросил.
Суд обоснованно
признал недостоверными показания подсудимого И. о том, что, когда после
нападения на женщину он, якобы, "пришел в себя", смыл кровь и через
10 - 15 минут после нападения вернулся на место нападения за утерянной им
кепкой, но кепку не нашел, тела женщины не обнаружил, а в 2 - 3 м от дороги на
углу дома N 13 по ул. Большевистской увидел и
забрал женскую сумочку.
Как следует из материалов дела,
сотрудниками милиции А. была обнаружена вскоре после происшедшего, она была еще
жива, были вызваны "скорая помощь" и оперативная группа, и сотрудники
милиции оставались на месте до их прибытия.
Из протокола осмотра места происшествия и
других материалов дела видно, что при осмотре места происшествия в нем
находился труп А. - на расстоянии около 30 м от угла д. 13 по ул.
Большевистской. В 10 м от трупа на аллее имелись пятна вещества бурого цвета,
похожие на кровь, рядом с которыми находились связка из 3-х ключей,
металлические монеты - 1 руб., 10 коп и 10 коп. и женская кепка, и кепка И.
При осмотре места происшествия, несмотря
на то, что отсчет велся от угла д. N 13 по ул. Большевистской, никакой женской
сумки обнаружено не было.
С учетом места расположения пятен крови,
ключей, металлической монеты, кепок, места нахождения трупа, суд пришел к
правильному выводу, что сумка А. не могла находиться у угла дома N 13 по ул.
Большевистской.
Суд пришел к обоснованному выводу, что
сумку А. с телефоном и денежными купюрами И. похитил сразу после нападения на
нее.
С учетом отсутствия других мотивов
нападения на А., завладения ее ценностями сразу после нападения на нее,
распоряжения похищенным в том числе продажей через
несколько часов после убийства А. ее телефона, суд пришел к обоснованному
выводу, что убийство А. совершалось при разбойном нападении на нее, а само
нападение совершалось И. с целью завладения имуществом А.
Квалификация действий И. по п.
"в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в
приговоре признакам является правильной.
Наказание И. назначено судом в
соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.
2 ст. 43 УК РФ, данных о личности И., влияния назначенного наказания на его
исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Состояние здоровья И., в том числе что с 19 апреля по 8 мая 2002 года он прошел лечение
по поводу хронического гепатита "С", суду было известно, однако его
состояние здоровья не препятствовало ему совершить разбой и умышленно лишить
жизни другого человека, в связи с чем само по себе оно не может являться
обстоятельством, смягчающим его наказание, и не предусмотрено в качестве такового ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Из материалов дела следует, что самим И.
никакой ущерб добровольно не возмещался. Частично (50000 руб.) передал деньги в
возмещение ущерба потерпевшему А.В. работодатель И. - директор ООО
"ДСПМК-Сибирь" С. (Кроме того, в возмещение ущерба с И. взыскано 70000
руб.).
Назначенное И. за умышленное лишение им
женщины жизни при разбойном нападении на нее наказания в 14 лет лишения свободы
нельзя признать чрезмерно строгим, несоразмерным содеянному, тому, что совершил
сам И.
По совокупности преступлений ему
назначено наказание правильно - путем частичного сложения наказаний.
Гражданский иск разрешен судом в
соответствии с действующим законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 2 декабря 2004 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную
жалобу адвоката Артамоновой Л.А. оставить без удовлетворения.