ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2005 года

 

Дело N 61-о05-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Х. на приговор суда Корякского автономного округа от 20 декабря 2004 года, которым Х., <...>, ранее судимый, 25 июня 2003 года по ст. 161 ч. 2 п. "б", 163 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. осужден за убийство Г., 1965 года рождения, и Т., 1950 года рождения, совершенное на почве ссоры, возникшей при совместном употреблении спиртных напитков.

Преступление совершено 7 ноября 2003 года на территории добычного участка "Прижимный" ЗАО "Корякгеолдобыча", что расположен в Олюторском районе Корякского автономного округа при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Х. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе он просит снизить ему наказание, полагая, что оно назначено без учета смягчающих обстоятельств и противоправного поведения потерпевшего Г., который угрожал ему физической расправой.

Кроме того, он утверждает, что убивать потерпевших не хотел, выстрелы производил не прицельно.

Просит учесть указанные обстоятельства, а также то, что на его иждивении находилась малолетняя дочь, которая осталась проживать с дальними родственниками, и снизить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что его действия носили оборонительный характер, потерпевший Г. угрожал ему физической расправой и, несмотря на его предупреждения, продолжал "наступать" на него, а смерть Т., по его мнению, вообще наступила не от его действий.

Считает, что показаниям свидетелей доверять не следует, так как у некоторых из них не все в порядке с психикой, а остальные давали показания в состоянии алкогольного опьянения.

Оспаривая законность приговора, утверждает, что на предварительном следствии давал неправдивые показания о мотиве совершения преступления, поскольку был введен в заблуждение следователем, обещавшим ему наименьший срок лишения свободы.

Также он считает, что защитник недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей, предлагая со всем соглашаться.

В возражениях государственный обвинитель Епишин К.М. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - соответствующим содеянному и данным о личности осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Потерпевшая У., считая, что приговор и так является чрезмерно мягким, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденного в убийстве двух лиц доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Сам он как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что в ссоре с потерпевшим Г. выстрелил сначала в него, а затем в Т., который что-то закричал, от чего они скончались на месте.

Кроме того, он пояснил, что даже не помнит причины, из-за которой возникла ссора, равно как не помнит, в связи с чем выстрелил в Т., так как был пьян.

Его показания подтверждаются показаниями свидетелей А., Н. и Е., явившихся очевидцами преступления, которые пояснили, что выстрелы из ружья в потерпевших произвел Х.

Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены возле жилого балка.

А. и Н. пояснили, что труп Т. по требованию Х. они вынесли на улицу и положили рядом с трупом Г.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть Г. наступила от огнестрельного ранения головы с разрушением вещества головного мозга, смерть Т. наступила от огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Из выводов криминалистической экспертизы установлено, что две обнаруженные на месте происшествия гильзы отстреляны из ружья, изъятого у Х.

Выводы данного заключения опровергают доводы кассационной жалобы в той части, что к смерти Т. Х. непричастен.

Данных о нарушении следователем и защитником норм уголовно-процессуального закона в деле не имеется.

Оценив добытые доказательства, суд пришел к выводу, что Х. в процессе ссоры с целью лишения жизни потерпевших произвел выстрелы из ружья, в результате чего наступила их смерть.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, Судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор суда Корякского автономного округа от 20 декабря 2004 года в отношении Х. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.