ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2005 года

 

Дело N 55-о05-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 года дело по кассационной жалобе адвоката Головченко А.А. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 14 октября 2004 года, которым А., <...>, с образованием 2 класса, ранее не судимый, осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего внести в приговор изменения по основаниям, в ней изложенным, возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за незаконные действия с боевыми припасами и за организацию к приготовлению к убийству супругов А-вых общеопасным способом.

Преступления совершены весной - летом 2003 года в с. Марьясово Орджоникидзевского района Республики Хакасия при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании А. свою вину признал в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и не признал в совершении деяний, направленных против жизни А-вых.

В кассационной жалобе адвокат Головченко А.А. просит приговор в части осуждения за организацию к приготовлению к убийству отменить и дело прекратить.

По мнению адвоката, вина А. в совершении противоправных деяний в отношении А-вых не доказана. В основу приговора положены показания лица, достоверность которого из-за криминального прошлого вызывает сомнения, тогда как показания его подзащитного поставлены под сомнение, хотя он имеет безупречное прошлое и настоящее.

Не оспаривая вины осужденного в совершении незаконных действий с взрывчатыми веществами, он просит учесть возраст осужденного, его состояние здоровья и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит вину осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

Так, свидетель А.А. пояснил, что весной 2003 года он по просьбе своего земляка А. продал ему взрывчатку, как заявил А., он намеревался взорвать дом А-вых, с которыми у него сложились неприязненные отношения. А. предлагал ему подорвать дом, но он отказался.

Свидетель К.А.С. пояснил, что в 1995 - 1996 годах он нашел взрывчатку, которую принес домой. Впоследствии узнал, что отчим с матерью продали взрывчатку А.

Свидетель К.А.И. пояснил, что летом 2003 года к нему обратился А. с просьбой за деньги взорвать дом А-вых, с которыми у него сложились неприязненные отношения. Опасаясь, что тот найдет других исполнителей и могут погибнуть люди, он дал согласие для того, чтобы предотвратить преступление. 15 июля 2003 года, когда А. принес взрывчатку, он заявил об этом в правоохранительные органы.

Свидетели Б.П., Б.В. и Ю. подтвердили показания К.А.И. в той части, что в их присутствии тот звонил в милицию и выдал взрывчатку.

Супруги А-вы подтвердили наличие между их семьями неприязненных отношений.

Согласно выводам взрывотехнической экспертизы изъятые у К.А.И. тротиловая шашка и детонатор пригодны для взрыва, являются взрывным устройством промышленного изготовления.

Из приобщенных к материалам дела документов видно, что дом, в котором проживает семья А-вых, состоит из двух квартир, в которых в общей сложности проживает 9 человек.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что А. совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Утверждение осужденного в той части, что тротиловую шашку он не приобретал, она оказалась у него случайно, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Ставить под сомнение принятое судом решение оснований Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалам дела не установлено.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины А. в совершении преступления и правильности квалификации его действий, Судебная коллегия вместе с тем считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что каких-либо последствий от его действий не наступило.

Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия считает возможным снизить ему наказание по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ, применив правила ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2004 года в отношении А. изменить:

снизить ему наказание по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Головченко А.А. - без удовлетворения.