ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2005 года

 

Дело N 56-о05-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                            Саввича Ю.В.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2005 года кассационную жалобу осужденного Я. на приговор Приморского краевого суда от 3 декабря 2004 года, которым Я., <...>, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 18 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 13 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом также удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Я. в пользу потерпевшего С.И. 28625 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100000 рублей - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я. осужден за разбойное нападение на С., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Он же осужден за умышленное убийство С., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 10 мая 2004 года в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я. вину признал частично, не оспаривая факт совершения убийства потерпевшей, утверждал, что совершил это на почве ссоры, а затем тайно похитил имущество.

В кассационной жалобе осужденный Я. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и смягчении наказания. Сообщает об обстоятельствах дела, утверждая, что потерпевшая начала ему грубить, на почве чего он лишил ее жизни. Последующее хищение считает кражей, так как при убийстве С. он не имел умысла на завладение имуществом. Назначенное наказание считает излишне суровым, оспаривает совершение преступления при особо опасном рецидиве и особый вид режима исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мельников Ю.Б. просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор в части осуждения Я. за убийство и разбой законным и обоснованным, в части назначения наказания - подлежащим изменению.

К выводу о виновности осужденного в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Версия осужденного о лишении жизни потерпевшей во время ссоры опровергнута показаниями в судебном заседании свидетеля Б., являвшегося очевидцем совершенного преступления. Как следует из его показаний, продавщица и Я. разговаривали вежливо, при этом потерпевшая отказывалась отпустить осужденному спиртное в долг. Затем он услышал из киоска крик С.: "Тема, не надо". Через некоторое время Я. вышел из киоска, в руках нес пиво, сообщил, что убил С., угрожал расправой в случае сообщения об этом свидетелем в правоохранительные органы. После этого передал Б. бутылку пива и деньги в сумме 600 рублей.

Эти показания объективно соответствуют другим доказательствам: показаниям потерпевших С.И., М., свидетелей С.Е., В., З., С.Р.

Согласно этим показаниям потерпевшая по складу характера не могла учинить ссору с осужденным, а Я. в разговорах со знакомыми не упоминал о какой-либо ссоре с потерпевшей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей установлено, что ее смерть наступила в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки, черепа, с повреждением обоих легких и вещества правой и левой височных долей. Кроме того, на трупе обнаружена странгуляционная борозда передней поверхности шеи, перелом рожка подъязычной кости и множественные кровоподтеки передней поверхности шеи (л.д. 164 - 175 т. 1).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшей, его действиям дана правильная юридическая оценка.

В то же время, указывая во вводной части приговора на судимость Я. по приговору от 9 июня 2000 года, суд не учел, что в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 45 годов" он, как осужденный впервые к лишению свободы на срок до 3 лет, подлежал освобождению от наказания.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению: ссылка на судимость Я. по приговору от 9 июня 2000 года; указание на совершение преступления при особо опасном рецидиве, назначенное наказание подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по их совокупности. Местом отбывания наказания Я. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для иного смягчения наказания, переквалификации действий осужденного как совершенных из личных неприязненных отношений Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 3 декабря 2004 года в отношении Я. изменить, исключить из вводной части ссылку на судимость Я. по приговору от 9 июня 2000 года, из описательно-мотивировочной части исключить указание на совершение преступления при рецидиве как на отягчающее наказание обстоятельство.

Смягчить Я. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 17 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - до 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Я. назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Я. оставить без удовлетворения.