ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2005 года

 

Дело N 53-о05-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2005 г. кассационную жалобу осужденного М. на приговор Красноярского краевого суда от 23 ноября 2004 г., которым М., <...>, русский, с неполным средним образованием, неработавший, ранее не судимый, - осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М. признан виновным и осужден за убийство О., 1962 г. рождения, совершенное группой лиц.

Преступление совершено им в середине декабря 2003 г. на ст. Снежница Емельяновского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного М., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный М. просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, утверждает, что он находился в состоянии необходимой обороны и у него не было умысла на убийство О. Полагает, что он неверно осужден за убийство, поскольку судебно-медицинский эксперт не установил, что смерть О. наступила от его ударов ножом. По мнению М., ему назначено чрезмерно строгое наказание и его необходимо смягчить с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Иванова Л.В. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в отношении М. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность М. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Подсудимый М. заявил, что он давал показания в ходе предварительного следствия, он их подтверждает и добавить к ним он ничего не может и отказался давать показания в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия М. пояснял, что при совместном употреблении спиртного его знакомый О. из-за чего-то стал оскорблять К. К. встал. Тогда встал и О. О. поднял руку, как ему (М.) показалось, собрался ударить К., но К. ударил О. по правому плечу. Затем О. хотел подойти к столу. В это время он (М.) схватил лежавший на столе нож и нанес О. в живот 3 - 4 удара ножом. О. упал на пол. К. тем же ножом нанес О. 3 - 4 удара и передал нож Г., тот взял нож и тоже нанес им О. 3 - 4 удара в спину, в область поясницы, а К. взял топор и его обухом нанес 1 - 2 удара по шее О. После него Г. тем же топором, его острием, несколько раз ударил О. по голове.

Подсудимый К. также заявил, что он давал показания в ходе предварительного следствия, его показания соответствовали действительным событиям, ему к ним добавить нечего и отказался давать показания в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия К. пояснял, что он и Г. пришли к М. У того находился ранее незнакомый им О. Они стали совместно пить спирт. Затем О. стал оскорблять его (К.), встал и стал размахивать перед ним руками, толкнул его. Он (К.) тоже толкнул О. Затем О. шагнул к столу. На столе лежал нож. М. первым взял нож и сразу же нанес О. 3 - 4 удара ножом в живот. В отношении последующих действий по убийству О. К. давал показания, аналогичные показаниям М.

Подсудимый Г. заявил, что в ходе предварительного следствия он уже давал показания и хочет, чтобы их огласили. Он пояснял в судебном заседании, что в процессе распития спиртного произошла ссора и убийство произошло во время ссоры. Затем подсудимый Г. изменил показания и стал утверждать, что он вообще не был на месте происшествия. В дальнейшем подсудимый Г. вновь подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Он пояснял, что принимал участие в убийстве О. и наносил ему удары.

В ходе предварительного следствия Г. пояснял, что он и К. пришли к М., у которого находился О. В ходе распития спиртного О. стал нецензурно выражаться на К., причиной этого было алкогольное опьянение О. Возникла ссора, О. встал и набросился на К., а тот оттолкнул его руками, от чего О. присел на кровать. Тогда встал он (Г.) и нанес О. не менее пяти ударов ногой по различным частям тела, при этом О. пытался закрываться руками. После этого О. встал и шагнул по направлению к столу. На столе лежал нож, возможно, О. собирался взять нож со стола, он не знает этого. Но нож со стола взял М. и нанес О. удары ножом, тот упал. О последующих обстоятельствах убийства Г. давал показания, аналогичные приведенным показаниям М. и К.

Приведенные и иные доказательства, имеющиеся в деле, не соответствуют доводам жалобы осужденного М. о том, что О. "кинулся" в его (М.) сторону с криком: "Я тебя первого убью!" - и потянулся за ножом, находившимся на столе, а когда он (М.) схватил этот нож, то О. попытался выхватить у него нож, и тогда он нанес удары О. ножом. При таких данных указанные доводы жалобы осужденного М. об обстоятельствах происшедшего являются несостоятельными.

Из приведенных показаний М., К. и Г. следует, что до нанесения О. ударов ножом нападение имело место на О., ему наносил удары ногами Г., а О. пытался закрыться руками от наносимых ему ударов. После этих ударов О. на М. не нападал, ему не угрожал, ножа не брал и не пытался взять.

При таких данных у М. не имелось состояния необходимой обороны или ее превышения.

Сам М. в ходе предварительного следствия пояснял, что он наносил удары О. ножом с целью его убийства (т. 2 л.д. 5).

К. и Г. в ходе предварительного следствия также поясняли, что по действиям М., наносившего удары ножом в жизненно важные органы О., каждый из них понимал, что М. действовал с умыслом на убийство (т. 2 л.д. 109, 118, 191, 199).

Как следует из материалов дела, М., нанеся удары ножом О., необходимой медицинской помощи О. не оказывал, в больницу его не доставлял и не пытался доставить.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе О. в области живота имелись 4 колото-резаных ранения длиной раневых каналов 4, 5, 4, 7 см, каждое из них - с повреждением левой почки и кровоизлияниями по ходу раневых каналов. Достоверно установить причину смерти эксперту не представилось возможным в связи с выраженным универсальным гниением трупа, однако с учетом наличия множественных колото-резаных ранений живота, грудной клетки с повреждениями левой почки, правого легкого и наличием кровоизлияний по ходу раневых каналов, выраженного малокровия внутренних органов и тканей эксперт полагал, что причиной смерти явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате указанных колото-резаных ранений.

Нанесение М. неоднократных ударов ножом с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранений) в область расположения жизненно-важных органов, непринятие им мер после этого для сохранения жизни О., приведенные его показания о наличии у него умысла на убийство подтверждают правильность выводов суда о наличии у М. умысла на лишение О. жизни.

Поскольку убийство О. было групповым, а нанося удары ножом, М. действовал с умыслом на убийство О., то независимо от того, от чьих конкретно из группы убийц действий наступила смерть О., М. обоснованно признан соисполнителем группового убийства.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание М. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что мать осужденного М. - М.С., 1962 года рождения, и не относится к престарелым лицам, сам М. с ней не проживал и ее не содержал.

Его ссылка на то, что он согласно жалобы - инвалид третьей группы, а согласно дополнений к жалобе - уже инвалид второй группы, не подтверждена им соответствующими документами и не соответствует имеющимся материалам дела.

Также является несостоятельной и ссылка М. на наличие его явки с повинной. Как видно из материалов дела, в них не имеется протокола явки М. с повинной, он сам в правоохранительные органы с повинной не являлся, был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении убийства. В обвинительном заключении также не имеется ссылки на явку М. с повинной.

Активное способствование М. раскрытию преступления учтено судом при назначении ему наказания.

Никаких исключительных обстоятельств, дающих суду основания для назначения М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им, и оснований к смягчению ему наказания не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 23 ноября 2004 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. - оставить без удовлетворения.