ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2005 года
Дело N 53-о05-10сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Линской Т.Г.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая
2005 года кассационные жалобы осужденных Ш. и Ф., адвокатов Гордеева В.А. и Нахаева М.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 12
октября 2004 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных
заседателей, которым
Ф., <...>, судимый:
1. 28.11.2002 по ст.
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г"; 30 ч. 3, 166 ч.
2 п. п. "а", "б"; 167 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 4
года условно с испытательным сроком 2 года;
2. 16.09.2003 по ст. 158 ч. 3 УК РФ с
применением ст. ст. 64, 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 1 месяц в
воспитательной колонии,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 139 ч. 1
УК РФ - к штрафу в сумме 5000 рублей в доход государства. По совокупности
преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК наказание ему назначено в виде
лишения свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом в сумме 5000 рублей в доход
государства. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по совокупности с
наказанием по приговору от 16 сентября 2003 года назначено ему в виде лишения
свободы на 7 лет 7 месяцев со штрафом в доход государства в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 70 УК РФ
окончательное наказание ему назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28.11.02 в виде
лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в
доход государства в сумме 5000 рублей;
Ш., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 139 ч. 1
УК РФ - к штрафу в доход государства в сумме 5000 рублей. По совокупности
преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему
назначено в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев в воспитательной колонии со
штрафом в сумме 5000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
объяснения осужденных Ф. и Ш., поддержавших кассационные жалобы, возражения
прокурора Саночкиной Е.А. на доводы, изложенные в
кассационных жалобах и полагавшей приговор в отношении Ф. изменить с
исключением из него указания о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ,
Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей
Ф. и Ш. признаны виновными в том, что около 3-х часов ночи 30.08.03, выбив
дверь, проникли в квартиру В-вых против воли
последних. Там во время ссоры и на почве возникшей при
этом неприязни стали душить В.В., подвесив его на ремне, затянутом вокруг шеи,
сначала на гардине, а затем на балконе. После этого они внесли его в комнату,
где продолжили сдавливать шею ремнем. Ф. попытался перерезать горло
потерпевшему ножом, это ему не удалось из-за наличия на шее потерпевшего ремня.
Затем Ф. нанес ножом не менее 6 ударов в поясничную область потерпевшему,
которого в это время удерживал Ш. и продолжал его удушение ремнем. После этого
Ф. нанес потерпевшему один удар ножом, а затем удар клинком другого ножа, а Ш.
ударом ноги вогнал этот клинок в тело В.В. От полученных
телесных повреждений В.В. скончался на месте.
Смерть В.В.
наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со
сквозным повреждением сердца при наличии двух проникающих колото-резаных
ранений грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого, шести
колото-резаных ранений в области поясницы, проникающих в брюшную полость и
забрюшинное пространство, странгуляционной борозды и
поверхностной резаной раны в области шеи, переломов костей носа, ссадин и
кровоподтеков в области лица.
На основании данного вердикта оба они
осуждены за умышленное убийство с особой жестокостью, совершенное группой лиц,
и за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в
нем лица.
В кассационных жалобах:
осужденный Ш. утверждает, что осужден на
основании противоречивых показаний свидетеля Т., а сам он оговорил себя на
следствии под воздействием недозволенных методов следствия. С учетом
изложенного Ш. просит об отмене приговора;
осужденный Ф. с приговором не согласен и
также ссылается на самооговор под воздействием недозволенных методов следствия
при составлении явки с повинной.
адвокат Гордеев В.А., ссылаясь на
нарушения председательствующим судьей принципов объективности и
беспристрастности и состязательности сторон, приговор в отношении Ш. считает
незаконным. Как указано в дополнении к кассационной жалобе, дело было
рассмотрено незаконным составом суда, поскольку списки присяжных заседателей
(основной и дополнительный) к моменту формирования
коллегии присяжных заседателей не были утверждены администрацией края и не
опубликованы в печати. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 333
УПК РФ и п. 1 ст. 13 Пленума Верховного Суда РФ N 9 защита обращает внимание на
нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, заключающиеся в том,
что по результатам избрания коллегией присяжных заседателей старшины протокол
не составлялся, сторонам не предъявлялся и не объявлялся председательствующим
судьей.
Защита утверждает, что во вступительном
слове государственный обвинитель изложил суть обвинения с использованием
юридической терминологии, касающейся квалифицирующих признаков
инкриминированного обвинения в убийстве, что по мнению
защиты, могло повлиять на присяжных заседателей при принятии вердикта, а
председательствующий судья не прервал выступление государственного обвинителя.
Защита также утверждает, что председательствующим не разъяснялись Ш. его права,
предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. С учетом изложенного адвокат просит об
отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство;
адвокат Нахаев
М.Н., ссылаясь на нарушения председательствующим судьей положений ст. ст. 328,
335, 338, 340 УПК РФ, просит об отмене приговора с направлением дела на новое
судебное разбирательство. При этом защита считает, что в судебном заседании
были исследованы недопустимые доказательства, к которым защита относит протокол
осмотра места происшествия, осуществленного без участия понятых, и протокол
проверки несуществующих показаний Ф. на месте происшествия.
По мнению защиты, председательствующий
судья в вопросном листе не поставил вопросы по позиции защиты, исключающие
причастность осужденных к содеянному. Кроме того,
защита также обращает внимание на то, председательствующий судья в
напутственном слове не перечислил доказательства защиты и изложил только
позицию государственного обвинителя, а во вступительном слове
председательствующий судья, как и государственный обвинитель
сообщили присяжным заседателям о содержании обвинения подсудимых.
Защита также утверждает, что не все
доказательства исследованы с участием присяжных заседателей, в частности,
свидетели А., К. и И., а также протокол осмотра места
происшествия и трупа исследованы в отсутствие присяжных заседателей
В связи с
изложенным защита просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на
новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель в своих
возражениях не согласен с доводами, изложенными в кассационных жалобах, и
просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах,
Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона
при рассмотрении данного уголовного дела не имеется.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции
РФ обоим осужденным разъяснены в подготовительной стадии судебного заседания,
как того требуют положения ст. ст. 267, 327 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст.
327 УПК РФ подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных
заседателей проводится в порядке, установленном главой 36 УПК РФ. Согласно же
ст. 267 УПК РФ, входящей в названную главу УПК РФ права подсудимому
разъясняются именно в подготовительной части судебного заседания (т. 3 л.д. 76).
Доводы о нарушении при избрании старшины
присяжных заседателей не основаны на законе. Согласно ч. 1 ст. 331 УПК РФ
присяжные заседатели, входящие в состав коллегии присяжных заседателей, в
совещательной комнате открытым голосованием избирают большинством голосов
старшину, который о своем избрании сообщает председательствующему. Ведение
протокола при избрании старшины, вручение такого протокола сторонам и
объявления результатов избрания старшины председательствующим судьей законом не
предусмотрено.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что нарушений при произнесении вступительных заявлений в
судебном заседании не имело места. Перед присяжными заседателями была изложена
суть обвинения, предъявленного осужденным (т. 3 л.д.
88).
Без присяжных
заседателей исследовались обстоятельства, касающиеся допустимости
доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия, а в связи с
этим исследовались показания А. и И., участвовавших в
качестве понятых при осмотре места происшествия и трупа, К., участвовавшего в
качестве специалиста при осмотре места происшествия и трупа (т. 3 л.д. 109, 114 - 121, 126 - 128).
После проверки доводов защиты о
недопустимости указанного доказательства, суд обоснованно отклонил данное
ходатайство защиты (т. 3 л.д. 129). После этого
названный протокол следственного действия исследован в присутствии присяжных
заседателей (т. 3 л.д. 129). Вопросы, связанные с
недопустимостью доказательств, судом проверены и по ним председательствующим
приняты мотивированные решения.
Вопросный лист, вопреки утверждению
защиты, председательствующим судьей сформулирован в соответствии с требованиями
ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей
является ясным и непротиворечивым.
В соответствии со ст. 348 УПК РФ
обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для
председательствующего судьи и влечет постановление обвинительного приговора.
Приговор председательствующим судьей постановлен согласно ст. 351 УПК РФ на
основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Описательно-мотивировочная
часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого
осужденные признаны виновными. Содеянное осужденными
квалифицировано правильно.
Наказание за
содеянное осужденным назначено с учетом степени общественной опасности
содеянного, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, к которым суд
отнес совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а в отношении Ш. и
его явку с повинной. С учетом
изложенного наказание им назначено по правилам ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает
необходимым исключить из приговора указание о назначении в отношении Ф.
наказания по правилам ст. 70 УК РФ в связи с его ошибочностью. Из приговора
усматривается, что преступление по данному уголовному делу Ф. совершил
30.08.03, то есть до постановления приговора по ст. 158 ч. 3 УК РФ от 16.09.03.
По данному приговору уже решался вопрос о назначении наказания по правилам ст.
70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 28.11.02. При таких
обстоятельствах ссылка на назначение наказания Ф. по правилам ст. 70 УК РФ
является ошибочной.
Оснований, как для отмены приговора, так
и для его изменения с переквалификацией содеянного, а также со смягчением
назначенного за данное преступление наказания по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 376, 377, 378 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
12 октября 2004 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных
заседателей, в отношении Ф. изменить с исключением указания о назначении в
отношении него наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Считать его
осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", 139 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к
лишению свободы на 7 лет 6 месяцев и к штрафу в сумме 5000 рублей в доход
государства, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 16 сентября 2003 года к лишению свободы на 7 лет 7
месяцев и к штрафу в сумме 5000 рублей.
В остальном тот же приговор в отношении
него, а также в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.