ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2005 года

 

Дело N 50-о05-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 г. кассационные жалобы осужденных Ш. и В. на приговор Омского областного суда от 21 января 2005 года, по которому Ш., <...>, несудимая, осуждена: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ за убийство С. на 14 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ за убийство К. на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности совершенных преступлений, окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В., <...>, несудимая, осуждена: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ за убийство С. на 9 лет лишения свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ за убийство К. на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности совершенных преступлений, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Абрамову З.Л., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ш. и В. признаны виновными в том, что совершили умышленные убийства потерпевших С. - 1952 года рождения и его сожительницы К. - 1955 года рождения.

Убийства совершены ими группой лиц, в отношении потерпевшего С. - на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с особой жестокостью, а в отношении К. - с целью скрыть ранее совершенное преступление.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах, 17 июля 2004 г., в период времени с 1 до 6 часов в квартире <...>.

В судебном заседании Ш. и В. вину признали частично. В кассационных жалобах:

- осужденная Ш. просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности, полного возмещения морального вреда, того, что ранее она не судима.

Считает, что суд неправильно определил ее степень участия в преступлении, в частности, в отношении К., оспаривает умысел на убийство.

В дополнениях просит о квалификации ее действий только по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ, а не по совокупности преступлений;

- осужденная В. просит о переквалификации ее действий на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в отношении С.), отрицая умысел на его убийство.

Просит учесть полное признание вины по преступлению в отношении К. и с учетом несовершеннолетнего возраста снизить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшие С.Ю., С.А. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, Судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями В. и Ш. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что потерпевшего С. они убили на почве ссоры, В. сбила потерпевшего с ног и затем они обе поочередно наносили лежащему на полу в кухне потерпевшему удары тяжелым металлическим мотором, который обе с высоты собственного роста неоднократно бросали в голову потерпевшему, пока не убили его.

Когда это увидела вышедшая из комнаты К. и стала их ругать, то В. нанесла К. удар рукой в лицо, отчего последняя упала на кровать в комнате.

Затем В. принесла нож, которым и замахнулась для нанесения удара К., Ш., перехватила своей рукой руку с ножом у В. и они обе совместно нанесли удар ножом в горло потерпевшей, затем также обе наносили удары ножом и в другие части тела, а затем задушили К. электрошнуром: Ш. стягивала электрошнур на шее потерпевшей, а В. удерживала последнюю за руки.

При этом Ш. также показывала, что в процессе лишения ими жизни потерпевшего С. она сознавала, что причиняют при этом потерпевшему боль и понимала жестокость своего поведения,

- выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных С. и К. телесных повреждений, которые соответствуют показаниям осужденных об обстоятельствах дела; выводами медико-криминалистических экспертиз о том, что обнаруженные на одежде Ш. и В. следы крови являются брызгами, образовавшимися в результате многократных ударов каким-либо предметом по окровавленной поверхности, а также являются и размазываниями, образовавшимися в результате соприкосновения их одежды с окровавленной поверхностью, множественные смертельные повреждения в области головы потерпевшему С. могли быть причинены корпусом металлического электродвигателя весом 21 кг, изъятым с места происшествия, а смертельные телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на шее потерпевшей К. могли быть причинены телевизионным шнуром, обнаруженным у нее на шее, другие множественные резаные телесные повреждения, обнаруженные на трупе К., в том числе и смертельные, могли быть причинены ей ножом, изъятым с территории садоводческого товарищества "Колос";

- показаниями свидетеля М., который был очевидцем того, что Ш. и В. поочередно брали корпус от электромотора и обе бросали его в голову лежащего на полу потерпевшего С., а когда в кухню вышла К., то В. и Ш., взяв потерпевшую за руки, завели ее в комнату со словами, что свидетель им не нужен, потом он видел, как Ш. бросила в кусты кухонный нож, у нее на руках была кровь;

- показаниями свидетелей Б., Е., Вер., П., из которых следует, что после совершенных преступлений Ш. и В. рассказывали об обстоятельствах совершенного ими убийства в ночь на 17.07.2004 потерпевших С. и К., а Б. и Е. были очевидцами того, как утром 17.07.2004 Ш. у сторожки на территории садоводческого товарищества "Колос" выбросила в кусты одно из орудий убийства потерпевшей К. - кухонный нож, место нахождения которого он и указал органам следствия.

Приведенные доказательства полностью подтверждают вывод суда о доказанности вины Ш. и В. в содеянном.

Использованное при убийстве С. орудие преступления: металлический корпус от электродвигателя весом 21 кг, который они обе, сбив С. с ног, многократно и поочередно с высоты собственного роста бросали в голову потерпевшего, а также множественность причиненных при этом потерпевшему смертельных телесных повреждений в области жизненно важных органов свидетельствуют о том, что Ш. и В. действовали с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего С., и с особой жестокостью, причиняя ему особые мучения и особые страдания.

Разнообразие применявшихся ими орудий преступления при лишении жизни потерпевшей К.: ножа и удавки из электрошнура от телевизора, тяжесть и локализация смертельных телесных повреждений, причиненных ими потерпевшей в области жизненно важных органов также свидетельствуют о том, что при этом Ш. и В. действовали с прямым умыслом на убийство К., а согласованность их действий при лишении жизни обоих потерпевших свидетельствует о том, что в отношении С. и К. они действовали группой лиц, поскольку смерть потерпевших наступила непосредственно на месте происшествия от совместных и умышленных действий обеих осужденных.

Доводы Ш. и В., отрицающих особую жестокость в отношении С., судом исследованы и обоснованно критически оценены по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденных об отсутствии умысла на убийства несостоятельны и опровергаются вышеприведенными данными о фактических действиях В. и Ш., орудиях преступления, механизме причинения телесных повреждений.

Из дела видно, что, совершив убийство С. на почве личных неприязненных отношений, Ш. и В. решили убить К. "как ненужного свидетеля", т.е. с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

При таких обстоятельствах их действиям дана правильная юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, конкретной роли каждой из осужденных в содеянном, смягчающих обстоятельств.

Наказание является соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения, в т.ч. с применением ст. 64 УК РФ, о чем просят осужденные, Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 21 января 2005 года в отношении Ш. и В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.