ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2005 года

 

Дело N 56-о05-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                      Шадрина И.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2005 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Приморского краевого суда от 8 декабря 2004 года, по которому К., <...>, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 - п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По данному делу осуждены З. и Т., приговор в отношении которых не обжалован.

К. признан виновным и осужден за пособничество в убийстве П. 1943 года рождения и за пособничество в убийстве Б. 1974 года рождения, совершенные 2 марта 2004 года в пос. Дунай Приморского края, с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей судебное решение в отношении К. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный К. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что сам непосредственного участия в убийстве потерпевших не принимал, просит учесть его активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст и условия его воспитания в неполной семье.

В возражении государственный обвинитель Аркадьева Е.П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного К. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании К. не отрицал того обстоятельства, что знал о намерении З. и Т. совершить убийство потерпевших, передавал ножи З. и Т. для совершения преступления, держал входную дверь в момент убийства.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на полу в комнате квартиры <...> был обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила в результате колото-резаного ранения боковой поверхности шеи справа.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Б. имелось колото-резаное ранение шеи, проникающее в глотку с повреждением мышц, осложнившееся массивным наружным и внутренним кровотечением.

Виновность К. в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в пособничестве убийства П. и Б., верно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 105; ч. 5 ст. 33 - п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о том, что К. знал о наличии предварительного сговора З. и Т. на совершение убийства и добровольно согласился принять участие в убийстве, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями К. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного К. о том, что он участвовал в совершении преступления под влиянием страха и психического принуждения со стороны З. и Т. являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании К. пояснял, что З. и Т., ему никак не угрожали. О наличии каких-либо угроз К., принуждении его к совершению разбоя З. и Т. не давали показаний. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют как об отсутствии угроз в отношении К., так и об отсутствии психического принуждения к совершению преступления.

Вывод суда о мотивах действий К. соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 8 декабря 2004 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.