ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2005 года

 

Дело N 21-о05-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Борисова В.П.,

    судей                                             Бурова А.А.,

                                                   Родионовой М.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2005 г. дело по кассационным жалобам осужденных на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2004 г., по которому -

А., <...>, гражданин РФ, с образованием 10 классов средней школы, вдовец, имеет на иждивении двоих детей, судимости не имеет,

осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) (за мошенничество в отношении потерпевшего К.) сроком на 2 года; по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) (за мошенничество в отношении потерпевшей Ч.) сроком на 2 года; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ сроком на 13 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) (за кражу личного имущества убитой Б.) сроком на 3 года; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.М., <...>, гражданка РФ, с образованием 10 классов средней школы, лишена родительских прав в отношении 4-х детей, двое из которых несовершеннолетние, судима 17 января 2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождена 8 августа 2002 г. по отбытии наказания; 9 октября 2003 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена к лишению свободы: по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) (за мошенничество в отношении потерпевшего К.) сроком на 2 года; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) (за кражу денег у потерпевшей Б.) сроком на 2 года; по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ сроком на 10 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) (за кражу имущества из квартиры убитой Б.) сроком на 3 года; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к отбыванию назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевших в возмещение материального ущерба указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснение осужденного А., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -

 

установила:

 

А. и К.М. признаны виновными:

в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

в краже чужого имущества, совершенной по предварительному сговору;

А. признан виновным:

в мошенничестве, причинившем значительный ущерб потерпевшей;

в умышленном убийстве Б., заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, совершенном с целью скрыть другое преступление;

К.М. признана виновной в соучастии, в форме подстрекательства, в умышленном убийстве Б., заведомо для нее находившейся в беспомощном состоянии, совершенном с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены на территории Кабардино-Балкарской Республики в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде А. признал вину частично в умышленном убийстве Б. и в краже ее имущества, в остальном вину не признал. К.М. признала вину частично в краже имущества потерпевшей Б. в остальном обвинении вину не признала.

В кассационных жалобах: осужденный А. утверждает, что потерпевший К. добровольно передал ему аппараты для реализации, деньги за них не вернул, поскольку не смог реализовать имущество. Хищения ювелирных изделий у Ч. он не совершал, потерпевшая и осужденная по данному делу оговорили его. Умысла на убийство потерпевшей Б. не имел, с целью заглушить ее крики прикрыл ей рот полотенцем и удерживал 1 - 2 мин., снотворных препаратов ей не давал, кражу вещей Б. не совершал, являясь лишь пособником К.М. Просит приговор в части осуждения его за мошенничество по двум эпизодам по ст. 159 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" на ст. 109 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденная К.М. считает, что ее вина в совершении вмененных ей преступлений не доказана. Кражу денег у потерпевшей Б. она не совершала, к убийству потерпевшей А. не подстрекала, добровольно содействовала следствию в раскрытии убийства. Мошенничества в отношении потерпевшего К. не совершала, аппаратуру он сам передал им для реализации, изделия из золота, принадлежавшие Ч., не присваивала, кражу вещей у убитой Б. также не совершала, хотя и продавала на рынке ряд ее вещей по просьбе самой потерпевшей еще до ее убийства с целью приобретения стройматериалов, необходимых для ремонта. Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуальных норм, просит приговор отменить и дело производством прекратить.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения кассационных жалоб, опровергая изложенные в них доводы, и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы осужденных А. и К.М. о необходимости изменения и отмены приговора не основаны на материалах дела.

Вина А. и К.М. установлена показаниями самих осужденных, в которых они изобличали друг друга в преступлениях, связанных с умышленном убийством А. потерпевшей Б. при соучастии, в форме подстрекательства, К.М., в краже личного имущества погибшей; показаниями потерпевших К., Ч.; показаниями свидетелей К.Л., М., Ш., Б.С.; данными, полученными при проверке показаний А. на месте убийства Б., при проведении судебно-медицинских, химической экспертиз; фактом обнаружения и изъятия части похищенного, а также другими доказательствами, содержание которых изложены в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с их непричастностью к мошенничеству, совершенному в отношении потерпевшего К., непричастностью А. к мошенничеству, совершенному в отношении потерпевшей Ч., с отсутствием у А. умысла, направленного на лишение потерпевшей Б. жизни, с невиновностью К.М. в соучастии, в форме подстрекательства, в умышленном убийстве, с ее непричастностью к краже личного имущества и денежных средств Б., тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям А. и К.М., является правильной. Назначенное каждому из них наказание соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Оснований для применения к ним более мягкого наказания не имеется.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2004 г. в отношении А. и К.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.