ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2005 года
Дело N 72-о05-11сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Линской Т.Г.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных К. и
М. на приговор Читинского областного суда от 23 декабря 2004 года по уголовному
делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым К., <...>,
несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ с применением ст. ст. 65, 64 УК РФ на 5 лет; по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.96 с применением ст. ст. 65, 64 УК
РФ - на 4 лет; по ст. ст. 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ - на 2 года. По
совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное
наказание ему назначено в виде лишения свободы на 7 лет в исправительной
колонии строгого режима;
М., <...>,
имеющий малолетнего ребенка, несудимый, осужден к лишению свободы: 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.96 - на 8 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ
- на 2 года. По совокупности
преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему
назначено в виде лишения свободы на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии
строгого режима.
По делу также осужден К.А. по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от
13.06.96, ст. 167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к лишению свободы на 12
лет в исправительной колонии, приговор в отношении
которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
возражения прокурора Филимонова А.И. на доводы, изложенные в кассационных
жалобах, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей
К.А., М. и К. заранее договорились о нападении на Е. с целью завладения ее
имуществом и лишения ее жизни с использованием ножа. Согласно разработанному
плану К.А. и М. вошли в дом потерпевшей и там К. повалил
Е. на пол, лишил ее возможности сопротивляться, а затем М. имевшимся у него
ножом нанес ей в туловище более трех ударов. После этого М. взял в доме Е. нож
и передал его с целью добить потерпевшую К.А., который и нанес им более трех
ударов в область туловища и шеи.
После причинения смерти Е. оба они
забрали в ее доме два ящика водки на 1600 рублей и спиртосодержащую жидкость
емкостью 3 литра.
В это время согласно вердикту коллегии
присяжных заседателей К. согласно отведенной ему роли оставался стоять у дома
потерпевшей для наблюдения за местностью с целью предупредить К.А. и М. о
появлении посторонних лиц.
Затем для поджога
дома К. с целью сокрытия следов преступлений принес из своего сарая 20-литровую
канистру с дизельным топливом по указанию М., который передал эту канистру К.А.
Последний, используя это топливо, облил сени дома Е. и поджог его, в результате
чего сгорел дом стоимостью 109197 рублей и имущество на 23672 рубля,
принадлежащие ГУ "Читинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", а также личные вещи
Е. на 129991 рубль 40 коп.
Этим же вердиктом К.А., М. и К. признаны
заслуживающими снисхождения по всем эпизодам преступной деятельности.
Со ссылкой на данный вердикт К.А. и М.
осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни, совершенный
группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых
в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за
умышленное убийство, сопряженное с разбоем и совершенное группой лиц по
предварительному сговору. К. осужден за соучастие в
форме пособничества в совершении этих преступлений, а также за умышленное
уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.
К.А. и М., кроме того, осуждены за
соучастие в форме пособничества в умышленном уничтожении чужого имущества путем
поджога с причинением значительного ущерба.
В кассационных жалобах:
осужденный М. считает приговор
несправедливым вследствие его суровости. По мнению осужденного, при вердикте
коллегии присяжных заседателей о снисхождении суд должен был назначить ему
наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Кроме того, осужденный обращает внимание на
свои тяжелые семейные обстоятельства, на наличие у него тяжелого заболевания и
малолетнего ребенка, а также на положительную характеристику. С учетом
изложенного М. просит о смягчении назначенного ему наказания;
осужденный К., отрицая свою причастность
к содеянному, приговор в отношении себя считает
необоснованным. Признавая себя виновным лишь в недоносительстве о совершенном
преступлении, просит со ссылкой на тяжелые семейные обстоятельства о смягчении
наказания.
Государственный обвинитель Алехина И.П. с
доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласна и просит оставить их
без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах,
Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный
вердикт обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление обвинительного
приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости роспуска коллегии
присяжных заседателей по мотивам, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, по данному
уголовному делу не имеется.
Вердикт коллегии присяжных заседателей по
данному делу принят в соответствии с требованиями ст. ст. 341 - 343 УПК РФ.
Вопросный лист для присяжных заседателей соответствует положениям ст. ст. 338,
339 УПК РФ.
Установление фактических обстоятельств
совершения преступлений и виновность конкретного лица в совершении преступлений
в силу ст. ст. 334, 299 ч. 1 п. п. 1, 2 и 4 УПК РФ является исключительной
компетенцией коллегии присяжных заседателей. Вердикт коллегии присяжных
заседателей при отсутствии нарушений процедуры его принятия кассационному
обжалованию не подлежит. Нарушений процедуры судебного разбирательства с
участием присяжных заседателей по делу нет.
Юридическая оценка содеянному,
признанному установленным коллегией присяжных заседателей, дана правильно,
оснований для переквалификации содеянного по делу не
имеется.
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении
преступлений и совокупности обстоятельств, касающихся личности осужденных, в
том числе и указанных в кассационных жалобах. В частности, суд учел
положительные характеристики осужденных, их первую судимость, наличие у М.
малолетнего ребенка, возраст самих осужденных, их состояние здоровья и
обстоятельства по делу. С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей
наказание М. и К. назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК РФ.
Назначение наказание в приговоре мотивировано. Назначение наказания по правилам
ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 376, 377, 378 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 23
декабря 2004 года в отношении К. и М. по уголовному делу, рассмотренному с
участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.