ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2005 года
Дело N 56-о05-16сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27
апреля 2005 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Приморского
краевого суда от 7 октября 2004 года по уголовному делу, рассмотренному с
участием присяжных заседателей, которым К., <...>, несудимый, осужден к
лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 18 лет; по ст. 162
ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года на 13 лет; по
ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием в доход
государства 20% заработка.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 23 года в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено К. по ст. 119 УК РФ
оправдать за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы,
изложенные в кассационной жалобе, и полагавшей приговор в части осуждения по
ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить с прекращением производства по делу за истечением
срока давности, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей
К. признан виновным в том, что 21 марта 2003 года в период с 3-х до 4-х часов в
безлюдном месте на территории города Уссурийска, находясь в автомашине
"Тойота Марк 2" под управлением М., напал на
последнего с целью завладения названным автомобилем;
вытащил его из автомобиля, нанес множественные удары по голове и телу руками и
ногами, от которых М. падал на землю. После этого поднятым с земли тупым
твердым предметом нанес потерпевшему множество ударов по голове. Затем,
управляя автомашиной, наехал на него. В результате полученных телесных
повреждений от черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа, с
повреждением вещества головного мозга при наличии не менее 35 ран в области
головы, множественных ссадин и кровоподтеков в области головы и тела наступила
смерть потерпевшего.
После этого К. присвоил указанный выше
автомобиль и мобильный телефон на общую сумму 81550 рублей.
Кроме того, в процессе нападения на М.
против воли последнего изъял у него документы: свидетельство о регистрации
автомашины и водительское удостоверение на имя М.
Со ссылкой на
данный вердикт К. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за умышленное
убийство, сопряженное с разбоем и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в
редакции ФЗ от 13 июня 1996 года за разбой, совершенный с насилием, опасным для
жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего в целях завладения чужим имуществом в крупном размере; по ст. 325
ч. 2 УК РФ за похищение у гражданина важного личного документа.
В кассационной жалобе осужденный К.,
отрицая свою причастность к содеянному, с приговором не согласен и просит
отменить его в части осуждения по ст. ст. 105, 162 УК РФ.
Государственные обвинители Луговская И.С. и Устименко С.М., а также потерпевшая К.Н. с
доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны и просят оставить их
без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе,
Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 348 УПК РФ
обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для
председательствующего судьи и влечет постановление обвинительного приговора.
По данному делу присяжными заседателями
принят обвинительный вердикт, который при отсутствии нарушений процедуры его
принятия не подлежит обжалованию с учетом положений ст. 334 УПК РФ,
определяющей исключительную компетенцию присяжных заседателей по вопросам признания доказанным самого деяния, причастности к
совершению преступления конкретного лица и установления его виновности в
совершении преступления. По этим же основаниям Судебной коллегией не может быть
обсужден вопрос об оценке доказательств.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что в судебном заседании исследованы допустимые доказательства.
Достаточных оснований для постановления оправдательного приговора, как об этом
указано в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, у председательствующего судьи не имелось.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, юридическая оценка содеянному
дана правильно. Вместе с тем
Судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения К. по ст. 325
УК РФ отменить с прекращением производства за истечением срока давности
уголовного преследования.
Наказание осужденному назначено с учетом
степени общественной опасности содеянного им, учел при этом суд и положительные
характеристики осужденного. Однако, с учетом отмены приговора по ст. 325 УК РФ,
Судебная коллегия считает необходимым из наказания, назначенного по
совокупности преступлений, исключить наказание по ст. 325 ч. 2 УК РФ.
Оснований для отмены приговора либо его
изменения, в том числе с переквалификацией содеянного, осужденным по делу не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 376, 377, 378 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 7
октября 2004 года в отношении К., по уголовному делу, рассмотренному с участием
присяжных заседателей, по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить с прекращением производства
за истечением срока давности уголовного преследования.
Считать его осужденным по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ, к лишению свободы на 22 года 9 месяцев в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном тот же приговор в отношении
К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.