ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2005 года

 

Дело N 72-о05-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Линской Т.Г.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Читинского областного суда от 19 марта 2004 года, которым К., <...>, судимый 5 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, был освобожден 4 августа 2000 года по постановлению "Об амнистии"; 15 декабря 2000 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2 октября 2003 года по ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение К. по приговору Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2003 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ с присоединением частично наказания, назначенного К. по предыдущему приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором, К. осужден к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 8 октября 2003 года.

Этим же приговором Х., <...>, судимый по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден: по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно.

Условное осуждение Х. по предыдущему приговору отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров он осужден к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор в отношении Х. в кассационном порядке не обжалован.

К. осужден за разбойное нападение на К.Н., 1927 года рождения, совершенное с применением предметов, использованных в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда ее здоровью и за умышленное убийство, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, К.Н. в процессе разбойного нападения на нее.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного К. по доводам своей кассационной жалобы, возражения на кассационные жалобы прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе К. просит об изменении приговора со смягчением ему наказания. Он ссылается на то, что суд в приговоре сослался на доказательства, добытые с нарушением закона. Его ходатайство об исключении из числа доказательств тех, которые были добыты с нарушением закона, судом были отклонены. По его мнению, обвинительный приговор в отношении его постановлен на противоречивых доказательствах. К. в жалобе высказывает мнение о том, что по делу проведены некачественные экспертизы. Полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, К. обращает внимание на то, что он является лицом ВИЧ инфицированным третьей стадии и не сможет отбыть столь длительный срок, назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит об оставлении приговора без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вина К. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Юридическая оценка преступным действиям К. дана в соответствии с установленными судом данными о фактически содеянном им.

Из дела видно, что фактические обстоятельства преступления установлены органами следствия и судом на основании показаний осужденного по этому же делу Х., не отрицавшего своей причастности к совершению кражи, и на основании показаний самого К.

Так, из показаний Х. усматривается, что проникнуть в квартиру Л., с целью совершения кражи, ему предложил К. Утром 7 октября 2003 года он помог К. вывезти похищенные вещи.

К. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в убийстве К.Н., являвшейся ему бабушкой, утверждал, что она сама обратилась к нему с просьбой о лишении ее жизни. Он взял со стола нож, которым нанес удар потерпевшей в шею. После того как он убил потерпевшую, он похитил из квартиры вещи.

В период расследования дела К. показывал, что умысел на хищение вещей из квартиры Л., в которой проживала его бабушка, у него возник заранее. Осуществляя указанный умысел, он 7 октября 2003 года пришел в квартиру потерпевшей. Увидев, что бабушка зашла в ванную комнату, он взял со стола нож и нанес удар ножом потерпевшей в шею, после чего совершил кражу находившихся в квартире вещей.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Л. - дочери убитой, на показания свидетелей Л., А., О., П., Б., на протокол осмотра места происшествия, на заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшей, и о причине ее смерти, на выводы судебно-биологической экспертизы, выявившей на одежде осужденного следы крови, по групповым свойствам сходной с кровью убитой К.Н.

Указанные доказательства с надлежащей полнотой были исследованы в стадии судебного разбирательства и правильно оценены судом в их совокупности. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения и убийство потерпевшей обоснованно были признаны несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания самого К., позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что он совершил разбойное нападение на К.Н., заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, с применением предмета, использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и умышленное убийство ее в процессе разбойного нападения.

За каждое из указанных преступлений К. назначено наказание соразмерно тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность, оснований к изменению приговора в этой части Судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в части назначения К. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, со смягчением К. наказания с учетом признания его вины, содержащихся в деле данных о наличии у него тяжелого заболевания, т.е. обстоятельств, смягчающих наказание, которые не получили в приговоре должной оценки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 19 марта 2004 года в отношении К. изменить. Наказание, назначенное К. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ смягчить до 17 (семнадцати) лет лишения свободы и, на основании ст. 70 УК РФ, назначить ему по совокупности приговоров 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.