ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года

 

Дело N 47-Г05-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2005 г. гражданское дело по кассационным жалобам Законодательного Собрания Оренбургской области и администрации Оренбургской области на решение Оренбургского областного суда от 21 января 2005 г. по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области о признании недействующей и не подлежащей применению ч. 3 ст. 16 Закона Оренбургской области от 6 сентября 2004 г. "Об административных комиссиях в Оренбургской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, полагая, что часть 3 статьи 16 Закона Оренбургской области от 6 сентября 2004 года N 1453/231-Ш-ОЗ "Об административных комиссиях в Оренбургской области" противоречит федеральному законодательству и подлежит признанию недействующей.

В обоснование своих доводов прокурор указал: ч. 3 ст. 16 Закона области устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в административную комиссию, которой вынесено постановление по делу. Указанное положение противоречит ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, устанавливающей, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. Тем самым гражданин лишается права обратиться с жалобой непосредственно в суд. Просил признать ч. 3 ст. 16 Закона области "Об административных комиссиях в Оренбургской области" противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению.

Решением Оренбургского областного суда от 21 января 2005 г. постановлено: заявление заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворить частично.

Признать противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению с момента вступления в законную силу решения суда часть 3 статьи 16 Закона Оренбургской области от 6 сентября 2004 года N 1453/231-Ш-ОЗ "Об административных комиссиях в Оренбургской области" в части, не устанавливающей право на подачу жалобы на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении непосредственно в суд, уполномоченный на ее рассмотрение.

Обязать Законодательное Собрание Оренбургской области и администрацию Оренбургской области опубликовать соответствующее сообщение о настоящем решении суда в средстве массовой информации, в котором размещалась отмененная норма областного Закона.

В кассационных жалобах Законодательного Собрания Оренбургской области и администрации Оренбургской области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права с вынесением нового решения - об отказе прокурору в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 6 сентября 2004 года принят Закон Оренбургской области N 1453/231-Ш-ОЗ "Об административных комиссиях в Оренбургской области", который был опубликован 24.09.2004 в газете "Южный Урал".

Статьей 16 данного Закона, регулирующей порядок и сроки обжалования постановления административной комиссии, определено, что постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшим в районный суд по месту нахождению административной комиссии.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в административную комиссию, которой вынесено постановление по делу. Административная комиссия обязана в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

Удовлетворяя заявление прокурора частично, суд исходил из того, что оспариваемая им норма принята в пределах полномочий субъекта Российской Федерации. В части 3 ст. 16 Закона области "Об административных комиссиях в Оренбургской области" установлен порядок подачи жалобы, то есть указан орган, через который подается жалоба на постановление административной комиссии, предназначенная для рассмотрения судом. И в качестве такого органа указана сама административная комиссия, что соответствует ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ. Поэтому прокурору в этой части отказано.

В то же время, как указал суд, в соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление административной комиссии может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный на ее рассмотрение. Однако ч. 3 ст. 16, как и другие нормы оспариваемого Закона области, устанавливающая порядок подачи жалобы, не устанавливает право на подачу жалобы непосредственно в суд, в связи с чем она в этой части противоречит ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ.

Между тем нельзя согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении заявления прокурора.

Действительно, как правильно указал суд в решении, согласно подп. "к" ст. 72 Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ установление порядка производства по делам об административных правонарушениях относится к ведению Российской Федерации.

Следовательно, устанавливая в Законе области "Об административных комиссиях в Оренбургской области" правила, касающиеся порядка и сроков обжалования постановлений административной комиссии, субъект Российской Федерации вправе лишь воспроизвести нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, в той редакции, в которой они изложены в Федеральном законе.

В данном же случае в ст. 16 оспариваемого Закона области вопрос о порядке подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении урегулирован по иному, чем в главе 30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из требований ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания ч. 3 ст. 16 Закона области "Об административных комиссиях в Оренбургской области" противоречащей федеральному законодательству в полном объеме с изменением резолютивной части решения.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что ч. 3 ст. 16 оспариваемого Закона области лишь дублирует (воспроизводит) положение ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, то с ними нельзя согласиться, поскольку они опровергаются содержанием указанных норм (ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ изложена в иной редакции в сравнении с ч. 3 ст. 16 Закона Оренбургской области).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Оренбургского областного суда от 21 января 2005 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Заявление заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворить. Признать противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению с момента вступления в законную силу решения суда часть 3 статьи 16 Закона Оренбургской области от 6 сентября 2004 г. N 1453/231-Ш-ОЗ "Об административных комиссиях в Оренбургской области".

Обязать Законодательное Собрание Оренбургской области и администрацию Оренбургской области опубликовать соответствующее сообщение о решении суда в средстве массовой информации, в котором размещалась отмененная норма областного Закона.