ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2005 года
Дело N 49-о05-22
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г.,
Батхиева Р.Х.
19 апреля 2005 года
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Н. на приговор
Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2005 года, которым Н., 26
мая 1979 г. рождения, со средним образованием, состоящая в фактических брачных
отношениях с А., неработающая, ранее не судимая, - осуждена к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на
9 лет, а также по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 3000 руб., на основании
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа
постановлено исполнять самостоятельно.
По этому же делу осужден А., приговор в отношении которого не обжалован и кассационное
представление в отношении которого не принесено.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
Н. признана
виновной в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, покушении на убийство, сопряженном с
разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в
похищении у гражданина паспорта.
Преступления совершены 21 октября 2004
года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная виновной
себя в совершении указанных преступлений признала частично.
В кассационной жалобе (основной и
дополнительной) осужденная Н. указывает, что суд неправильно квалифицировал ее
действия как разбой и покушение на убийство, поскольку ее причастность к этим
преступлениям не доказана. Утверждает, что у нее умысла на лишение потерпевших
жизни не было и она участия в убийстве не принимала,
ее умысел был направлен лишь на тайное похищение имущества потерпевших. Просит
приговор в части осуждения ее за разбой и покушение на убийство отменить и
смягчить назначенное наказание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Н. в разбойном
нападении на М. и К., покушении на убийство М. и похищении у М. паспорта
основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне,
полно и объективно.
Содержащиеся в
кассационной жалобе осужденной доводы о том, что она участия в разбойном
нападении и убийстве М. не принимала, умысла на лишение кого-либо из
потерпевших жизни у нее не было, а ее умысел был направлен лишь на тайное
похищение имущества потерпевших, обоснованными признать нельзя, поскольку они
опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в
том числе:
показаниями осужденного по этому же делу А. о том, что именно Н. предложила ему
отобрать деньги у потерпевших, после чего с этой целью он в присутствии Н.
наносил удары ножом К. и М., а затем совместно с Н. душил полотенцем
последнего, затем они из квартиры потерпевших забрали чужое имущество;
показаниями самой Н. о том, что она
совместно с А. душила М. полотенцем, после чего они похитили имущество
потерпевших.
Из этих приведенных в приговоре показаний
следует, что хотя Н., предлагая А. завладеть деньгами потерпевших, не называла
конкретный способ такого завладения и не могла предвидеть, что после ее
предложения А. станет наносить обоим потерпевшим множественные удары ножом,
однако, будучи очевидцем этих насильственных действий А. и их последствий, сама
приняла непосредственное участие как в убийстве путем удушения
подававшего признаки жизни М., так и в завладении имуществом потерпевших в
процессе самого убийства и после него.
При таких данных действия Н. судом
квалифицированы правильно.
Назначенное осужденной наказание с учетом
общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о ее личности
является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан
от 7 февраля 2005 года в отношении Н. оставить без изменения, а ее кассационную
жалобу - без удовлетворения.