ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2005 г. N 48Г05-5
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.
судей Зелепукина
А.Н. и Василевской В.И.
рассмотрела в
судебном заседании от 15 апреля 2005 г. кассационную жалобу Т. на решение
Челябинского областного суда от 8 февраля 2005 г. по ее иску к федеральному
государственному унитарному предприятию - Государственному ракетному центру
"КБ имени "Академика В.П. Макеева" о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным
заключения о прекращении допуска к государственной тайне и отстранении от работы со сведениями,
составляющими государственную тайну.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П.,
объяснения Т., мнение прокурора Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда
подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
Т. с 1976 г.
работала в федеральном государственном унитарном предприятии - Государственном
ракетном центре "КБ имени академика В.П. Макеева" в должности
конструктора 3 категории, инженера, а затем - инженера-конструктора 2 категории
в отделе N 147 с оформлением допуска к работам и документам со сведениями,
составляющими государственную тайну, о неразглашении которых она дала
соответствующие подписки 13 октября 1976 г. и 26 октября 1992 г., а 17 февраля 1997 г. заключила с предприятием договор-контракт
о добровольном принятии перед государством и предприятием обязательства о
частичном и временном ограничении своих гражданских прав и сохранении в тайне
доверенных ей секретных сведений (л.д. 70, 71, т. 2).
Одновременно она была предупреждена, что в случае нарушения взятых на себя
обязательств и прекращения допуска к государственной тайне, трудовой договор с
ней на основании ст. 22 Закона РФ "О государственной тайне" может
быть расторгнут в установленном Законом порядке (л.д.
21, т. 1).
6 августа 2004 г. состоялось заключение
руководителей отделов N 100, 147, службы безопасности, утвержденное генеральным
директором предприятия, о прекращении допуска Т. к государственной тайне и
отстранении ее от работы со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. 35, 41, т. 1).
В связи с прекращением допуска к
государственной тайне истица приказом от 11 октября 2004 г. уволена с работы на
основании п. 12 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 6,
т. 1).
Оспаривая
законность увольнения, Т. обратилась в суд с иском о признании заключения о
прекращении допуска к государственной тайне и отстранении от работы с
секретными сведениями незаконными, восстановлении на работе и оплате времени
вынужденного прогула, утверждая, что ответчик нарушил процедуру увольнения -
порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания (увольнения), не отобрал от
нее объяснение; условия трудового
договора не нарушала, обязательств по защите государственной тайны не
принимала, названные в заключении документы к числу секретных не относились, сведений,
составляющих государственную тайну, не содержали и с 2003 г. с секретными
сведениями не работала.
Решением Челябинского областного суда от
8 февраля 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда
отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства и неправильное определение судом
юридически значимых по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, обсудив доводы
кассационной жалобы и проверив материалы дела, оснований к отмене решения не
усматривает.
Вывод суда о законности увольнения Т. по
п. 12 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к
государственной тайне, поскольку выполняемая ею работа требовала такого
допуска, является правомерным, основанным на материалах дела, правильном
применении и толковании норм материального права.
Факт принятия
истицей обязательства по неразглашению сведений, составляющих государственную
тайну, с последующим прекращением к ним допуска и расторжением трудового договора,
а также нарушения принятых на себя обязательств, нашел полное подтверждение в
судебном заседании и по существу Т. не оспаривался (л.д.
21, 34, 86 - 87, т. 1 70, 71, 128 - 136, 254 и др.).
Разглашение ею сведений, составляющих
государственную тайну, выразилось в оставлении 18.06.04 г. на рабочем столе
секретных документов и в представлении 05.12.03 г. Миасскому
городскому суду в открытом судебном заседании по другому ее гражданскому делу
неучтенной распечатки проекта "Комплексной программы экспериментальной
отработки корабельного комплекса систем управления" (N ФГУП
"ГРЦ" 147/148 С от 15.01.2001 г.), а затем
направлении данного документа заказной почтой в адрес директора ФСБ РФ 13.12.03
г., содержащей сведения, составляющих государственную тайну (л.д. 29, 30 - 34, 99, 128 - 137, 100, 102, 151, 255 - 261,
т. 2 и др.).
В силу ст. 23 ФЗ от
21.07.93 г. "О государственной тайне" (с последующими изменениями и
дополнениями), п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан
Российской Федерации к государственной тайне" N 1050 от 28 октября 1995 г.
совершение указанных действий, связанных с необеспечением режима секретности,
влечет прекращение допуска гражданина к государственной тайне, что является
дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора, если такие условия предусмотрены в трудовом
договоре (контракте).
Из дела видно, что заключенный 17 января
1997 г. Т. с предприятием договор-контракт содержит такое условие как
расторжение трудового договора в случае прекращения допуска к государственной
тайне, при его подписании истицей никаких замечаний на этот счет не сделано (л.д. 21, т. 1).
Доводы Т. об отсутствии в названных выше
документах секретных сведений, нарушений процедуры увольнения и т.п. являлись
предметом судебного обсуждения, исследования и не нашли своего подтверждения.
Более того, доводы в части отсутствия в
документах секретных сведений, опровергаются заключениями комиссий от 27.01.04
г., 09.07.04 г., подтвержденными независимыми заключениями Федерального
космического агентства от 05.08.04 г. и Военного представительства от 03.08.04
г. (л.д. 35, 83 - 87, т. 1; 34, 106, 151, т. 2 и
др.).
Процедура
увольнения Т. ответчиком соблюдена, от перевода на другую работу, не требующей
допуска к государственной тайне, истица отказалась (л.д.
8, 19).
Обстоятельства по делу, имеющие значение
для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют обстоятельствам
дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является
законным, обоснованным и оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Челябинского областного суда от 8
февраля 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без
удовлетворения.