ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года

 

Дело N 58-о05-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Д. на приговор Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2004 года, которым Д., <...>, судимый: 23 апреля 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Д. по приговору суда от 23 апреля 2001 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 23 апреля 2001 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Д., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Д. признан виновным в умышленном причинении смерти своей матери Д-вой из корыстных побуждений, с особой жестокостью.

Преступление совершено 19 июня 2004 года в пос. Снежном Комсомольского района Хабаровского края при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Д. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный Д., не отрицая совершения преступления, в то же время считает, что предварительное и судебное следствие по делу проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. К нарушениям он относит отказ следователя в проведении очных ставок между ним и свидетелями, замену адвоката в отсутствии его ходатайства об этом. Ссылается также на то, что в суде не были допрошены все свидетели, указанные в обвинительном заключении и не были исследованы вещественные доказательства - нож и металлическая труба. Просит разобраться в деле и принять по нему справедливое решение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зварыч Е.Е., просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Д. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Д. в причинении смерти Д-вой из корыстных побуждений, с особой жестокостью подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершения им этого преступления, полно и правильно приведенными в приговоре.

В подтверждение вины Д. суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля-очевидца происшедшего - Ф.А., показания свидетелей Ш., Ф.Е., Ф. и других, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного Д. свидетелями, допрошенными по делу, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Правильная оценка дана судом и показаниям свидетеля Д., который пытался в судебном заседании представить смерть потерпевшей, как естественную.

Показания указанного свидетеля обоснованно признаны неправдивыми, направленными в силу дружеских отношений с Д. на освобождение его от ответственности за содеянное.

Вопрос о психическом состоянии осужденного Д. исследован в судебном заседании в полной мере.

Решение суда о вменяемости Д. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

В том числе комиссии экспертов было известно о том, что Д. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Д. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре выводы суда о наличии у Д. умысла на причинение смерти Д-вой с особой жестокостью, а также о мотиве действий осужденного, направленных на причинение потерпевшей смерти.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В том числе не свидетельствует о нарушении закона отказ следователя в удовлетворении ходатайства Д. о проведении очных ставок с допрошенными по делу свидетелями.

В соответствии с требованиями ст. ст. 38, 192 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о проведении либо не проведении очной ставки.

Помимо этого из дела усматривается, что право на защиту Д. реализовано в соответствии с законом в полном объеме, согласно его волеизъявлению. В том числе замена адвоката в ходе предварительного следствия была произведена в связи с письменным ходатайством Д. об этом (т. 1 л.д. 77 - 78). Позиция адвокатов, принимавших на себя защиту Д., была активной, профессиональной, направленной на защиту его интересов.

Согласно протоколу судебного заседания, по делу допрошены девять свидетелей, перечисленных в обвинительном заключении, в том числе и свидетель защиты. Показания других свидетелей, надлежаще уведомленных судом о дне рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание, были оглашены в суде с согласия сторон (т. 2 л.д. 55, 58).

Ходатайств о вызове и допросе в суде дополнительных свидетелей сторонами не заявлялось.

Также не заявлялось сторонами ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств по делу.

При назначении Д. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены: наличие троих малолетних детей, признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, морально-нравственная обстановка, сложившаяся между Д. и его матерью.

Наказание Д. назначено судом по правилам ст. 62 УК РФ.

Оснований к смягчению назначенного Д. наказания Судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Д. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2004 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.