ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2005 г. N 37-О05-01сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Бурова А.А. и Тимошина Н.П.

12 апреля 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сучкова В.В. на приговор Орловского областного суда от 17 февраля 2005 года, которым

Н., <...>, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, судимый 12.03.2004 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства, 09.06.2004 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 1.000 рублей в доход государства,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 16 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта присяжных заседателей Н. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, сопряженном с разбоем.

В кассационной жалобе адвокат Сучков в защиту осужденного утверждает, что приговор является незаконным. В обоснование жалобы указывает, что коллегия присяжных была тенденциозной, поскольку в ее составе не было ни одного мусульманина. Указывает также, что вердикт присяжных заседателей основан на недопустимых доказательствах: явке осужденного с повинной, протоколах его задержания, допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте совершения преступления, которые произведены в отсутствие переводчика. Обращает внимание на то, что во время прений судья неоднократно прерывал его; защитительную речь перед присяжными заседателями, а также не разрешил ему заявить о невиновности осужденного в прениях после постановления обвинительного вердикта, что он расценивает нарушением права осужденного на защиту. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что коллегия присяжных была тенденциозной по той причине, что в ее составе не было ни одного мусульманина, обоснованными признать нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ. Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, как видно из протокола судебного заседания, сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

К тому же, в соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что обвинительный вердикт присяжных заседателей основан на недопустимых доказательствах.

Согласно ст. 335 УПК РФ председательствующий по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденным и его адвокатом ходатайства о признании недопустимыми тех или иных доказательств по делу заявлялись.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что во время прений судья неоднократно прерывал его защитительную речь перед присяжными заседателями, а также не разрешил ему заявить о невиновности осужденного в прениях после постановления обвинительного вердикта и тем самым нарушил право осужденного на защиту, то они также являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что со стороны председательствующего судьи каких-либо препятствий в осуществлении адвокатом своих обязанностей по защите осужденного в стадии судебного разбирательства не чинилось.

Действия осужденного квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Мера наказания осужденному назначена с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 17 февраля 2005 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.