ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2005 года

 

Дело N 49-Г05-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2005 г., которым заявление К. о защите избирательных прав оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о защите избирательных прав, в котором просит обязать избирательную комиссию Республики Башкортостан и окружную избирательную комиссию Инорсовского избирательного округа N 2 по выборам депутата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан перенести выборы на 17.04.2005, обеспечить открытие счета для него в кредитной организации на территории округа, опубликовать решение по делу в пятидневный срок.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2005 г. заявление оставлено без движения.

К. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В исковом заявлении согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делу, возникающему из публичных правоотношений, в заявлении заинтересованного лица должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 247 ГПК РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц и др.

Оставляя заявление К. без движения, судья указал, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, поскольку заявитель не указал, когда и кем принято решение о проведении выборов депутата Государственного Собрания Республики Башкортостан по Инорсовскому избирательному округу N 2 27 марта 2005 года, такое решение с копиями для лиц, участвующих в деле, к заявлению не приложено. Соответствующих документов о выдвижении заявителя кандидатом в депутаты Государственного Собрания РБ по Инорсовскому избирательному округу N 2 также не приложено, не приложены и доказательства, указывающие на незаконный состав ЦИК РБ, и не конкретизировано, какие избирательные права заявителя нарушены при формировании ЦИК РБ, при назначении выборов на 27 марта 2005 года, на каком основании он требует переноса даты выборов.

Кроме того, заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Доводы К. в частной жалобе о том, что в заявлении было указано, в чем заключается нарушение его прав, основанием к отмене определения судьи не являются, поскольку, как видно из его заявления в суд, в нем не содержится указаний на наличие таковых.

Также довод частной жалобы о том, что судьей не применен п. 16 ст. 89 ГПК Российской Федерации, освобождающий заявителя от уплаты госпошлины, несостоятелен.

На день рассмотрения судьей заявления К. Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. изменена редакция ст. 89 ГПК Российской Федерации, вступившей в законную силу с 1 января 2005 г., согласно которой льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах освобождение от уплаты госпошлины по делам о защите избирательных прав не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.