ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2005 г. N 117п05

 

(извлечение)

 

Красноярским краевым судом 10 февраля 2004 г. А. (ранее судимый) осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В марте 2003 г. А. приобрел у не установленного следствием лица охотничье ружье марки ИЖ-17, отпилил у него ствол и часть приклада и таким образом изготовил обрез.

18 апреля 2003 г. А. решил совершить разбойное нападение на водителя транспортного средства, занимающегося частным извозом, с использованием изготовленного обреза с целью хищения денежных средств водителя. Вооружившись обрезом и патронами к нему, он предложил своей несовершеннолетней знакомой Т. (в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления) съездить с ним к родственникам в п. Новоенисейск, но не поставил ее в известность о своем намерении совершить нападение. Вместе с ней он пешком пришел к остановке "5 микрорайон". Увидев автомобиль "NISSAN LANGLEY" с Г. за рулем, А. попросил отвезти его и Т. в п. Новоенисейск.

По дороге А. достал обрез и приказал водителю свернуть в безлюдное место. Г. остановил автомобиль в стороне от трассы, после чего А. приставил обрез к левой части груди Г., а затем произвел выстрел и убил потерпевшего.

Вытащив из автомобиля труп Г., он заставил несовершеннолетнюю Т. осмотреть карманы одежды убитого. Обнаружив в кармане брюк 20 руб., Т. отдала их А.

После совершенного разбойного нападения и убийства, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством без цели его хищения, А., посадив Т. на переднее пассажирское сиденье, сам сел за руль, однако, проехав несколько метров и не имея навыков вождения, заехал в сугроб, где оставил автомобиль и скрылся с места преступления вместе с Т.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июля 2004 г. приговор изменила: действия А. переквалифицировала с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), в остальном приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А. просил об отмене судебных решений в части его осуждения по ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как обрез изготовил из гладкоствольного ружья и впоследствии добровольно выдал его работникам милиции.

Президиум Верховного Суда РФ 6 апреля 2005 г. надзорную жалобу осужденного А. удовлетворил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2003 г. А. добровольно явился с обрезом и патронами в кабинет УБОП, где в 18 час. 50 мин. написал заявление о явке с повинной в совершении преступления, о чем был составлен протокол. В этом же кабинете в 19 час. у А. была произведена выемка обреза охотничьего ружья и 10 патронов.

Явка с повинной А. была признана судом доказательством по делу и учтена при назначении ему наказания.

Однако суд в приговоре указал, что "не может признать факта добровольной выдачи подсудимым изготовленного им обреза работникам милиции, что, согласно примечанию к данной статье закона, исключает уголовную ответственность виновного, поскольку А. выдал обрез лишь после того, как правоохранительными органами был обнаружен труп Г. с огнестрельным ранением и получены сведения о причастности А. к убийству потерпевшего".

Такое утверждение суда нельзя признать соответствующим закону.

В силу примечания к ст. 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее оружие и другие предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности.

По делу достоверно установлено, что А. добровольно явился в органы милиции, где сдал обрез и патроны.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ судебные решения в части осуждения А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ отменил, а дело в этой части прекратил, в остальном приговор и определение кассационной инстанции оставил без изменения.