ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2005 года

 

Дело N 29-Г05-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 г. дело по жалобе ОАО "Завод имени М.В. Фрунзе" на действия судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе ОАО "ЗИФ" на решение Пензенского областного суда от 29 сентября 2004 г., которым в удовлетворении заявленной жалобы отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя ОАО "ЗИФ" Т.В., ОАО "ЗИФ Плюс" Б. и П., судебного пристава-исполнителя Ш., представителя взыскателя ОАО "Губернский банк "Тарханы" Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

на основании сводного исполнительного производства N 19 от 19.07.02 о взыскании с ОАО "Завод имени Фрунзе" (далее - ОАО "ЗИФ") в пользу взыскателей согласно реестру денежных средств на общую сумму 305616000 руб. + 8723000 немецких марок + 5043000 евро, судебный пристав-исполнитель Пензенского городского подразделения службы судебных приставов по исполнению судебных актов арбитражного суда и налоговых органов Р. по акту описи и ареста имущества должника от 19.10.04 произвела опись и арест имущества ОАО "ЗИФ", в том числе здания заводоуправления общей площадью 1586 кв. м.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного подразделения службы судебных приставов г. Пензы Ш. на основании этого акта описи и ареста имущества 22.11.04 вынес постановление о наложении ареста на имущество ОАО "ЗИФ", в том числе на вышеуказанное здание.

Должник ОАО "ЗИФ" обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на это здание, содержащее фактически заявление об отмене ареста, утверждая, что арест наложен незаконно, в нарушение ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку объект недвижимости относится к имуществу мобилизационного назначения, вследствие чего оно является ограниченным в обороте. Кроме того, данное здание по договору купли-продажи от 29.07.04 и акту приема-передачи от 29.07.04 передано ОАО "ЗИФ Плюс".

Заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и исключить из акта описи и ареста от 19.10.04 здание завода управления.

В судебном заседании представители должника ОАО "ЗИФ" Д. и Т.В. жалобу поддержали, кроме того, просили признать незаконными и действия Ш. по наложению ареста на это здание. Представители должника сослались на то, что хотя в 2003 году мобилизационное задание 1995 расчетного года у него было снято, однако 21.06.03 Российским агентством по боеприпасам было принято решение о передаче мобилизационного задания и заданий по сохранению мобилизационных мощностей 1995 расчетного года с ОАО "ЗИФ" на ОАО "ЗИФ Плюс". В соответствии с этим решением за ОАО "ЗИФ" сохраняется задание по сохранению мобилизационных мощностей до передачи их в установленном порядке ОАО "ЗИФ Плюс", из перечня имущества мобилизационного назначения спорное здание не выведено.

Судебный пристав-исполнитель Ш. жалобу не признал, указывая на то, что оснований для отмены ареста не имеется. В обоснование своих возражений указал на то, что арестованное административное здание не имеет отношения к мобилизационному имуществу. Поскольку мобилизационное здание ОАО "ЗИФ" на 1995 расчетный год снято, то перечень имущества мобилизационного назначения самостоятельного значения не имеет.

Наличие мобилизационного плана у другого юридического лица ОАО "ЗИФ Плюс" не является основанием для должника к передаче имущества мобилизационного назначения другому коммерческому предприятию. Арестованное административное здание не относится к производственным мощностям. О наличии договора купли-продажи и акта приема-передачи от 29.07.04 должник судебного пристава-исполнителя не извещал.

Представитель ОАО "ЗИФ Плюс" П., также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, доводы жалобы ОАО "ЗИФ" поддержал.

Представитель взыскателя ОАО "Губернский банк "Тарханы" Г. и представитель взыскателя ОАО "Пензаэнерго" Т.А. просят в удовлетворении жалобы отказать, считая, что оснований для отмены ареста имущества не имеется.

Решением Пензенского областного суда от 29 декабря 2004 г. в удовлетворении жалобы ОАО "ЗИФ" на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Завод имени Фрунзе" просит отменить указанное решение суда, утверждая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не учтено, что обращение взыскания на спорное имущество делает невозможным в дальнейшем объяснение сохранности мобилизационных мощностей общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшееся по данному делу решение законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Поскольку жалоба ОАО "ЗИФ" обоснована тем, что арестованное здание заводоуправления относится к имуществу, ограниченному в обороте, а потому действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, то суд уделил особое внимание выяснению именно этого обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Законодательные акты, на которые ссылается заявитель, а именно: Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Федеральный закон "Об обороне", Федеральный закон "О государственном заказе", Указ Президента РФ от 08.05.96 N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса РФ", Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки, утвержденное Минэкономразвития РФ, Минфином РФ, МНС РФ N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 от 02.12.02, не содержат указаний об ограничении в обороте каких-либо конкретных объектов.

В этой связи судом правильно отмечено, что анализ указанных нормативных актов позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отнесения спорного здания заводоуправления к числу объектов имущества, изъятых из оборота.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что у должника на момент наложения ареста на здание заводоуправления мобилизационное задание уже отсутствовало.

Судом правильно отмечено, что распоряжением Российского агентства по боеприпасам от 19.03.04 мобилизационное задание (заказ) на 1995 расчетный год было с ОАО "ЗИФ" снято.

Доводы представителей ОАО "ЗИФ" о том, что у должника осталось мобилизационное задание по сохранению мобилизационных мощностей, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Судом правильно отмечено, что действующее законодательство не предусматривает наличия отдельного задания в виде сохранения мобилизационных мощностей, в отсутствие мобилизационного задания.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 и 9 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" обязанность обеспечения сохранности мобилизационных мощностей лежит лишь на организациях, которым установлены мобилизационные задания.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки, утвержденного Минэкономразвития РФ, Минфином РФ, МНС РФ N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 от 02.12.02, под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами. Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

Правильным является и вывод суда о том, что наличие мобилизационного задания у другого юридического лица ОАО "ЗИФ Плюс" не влечет за собой изъятие у должника, с которого это задание снято, принадлежащее ему имущество, иное противоречило бы ч. 3 ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания спорного здания объектом, ограниченным в обороте.

Доводы должника о том, что арест на спорное здание в нарушение ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был наложен без определения суда, в то время как здание было 29.07.04 продано ОАО "ЗИФ Плюс", судом проверялись, но подтверждения не нашли.

Вопрос о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ не рассматривался, ОАО "ЗИФ Плюс" в исковом порядке его не отыскивал, в связи с чем ссылка должника и ОАО "ЗИФ Плюс" на наличие договора купли-продажи от 29.07.04, акта приема-передачи здания от 29.07.04 и на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по независящим от них причинам судом проверялась и обоснованно признана несостоятельной.

Судом принято во внимание, что должник 13.10.04 вызывался к судебному приставу-исполнителю по вопросу наложения ареста на имущество, извещался судебным приставом-исполнителем о том, что 19.10.04 будет производиться опись и арест имущества, принадлежащего должнику, по месту нахождения спорного здания. Однако представитель должника ни на беседу, ни к месту совершения исполнительных действий не явился, о наличии каких-либо договоров с ОАО "ЗИФ Плюс" судебного пристава-исполнителя не известил, государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание с ОАО "ЗИФ" на другое лицо не произвел.

Эти обстоятельства представителями должника в судебном заседании не оспорены.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает возможным принять к сведению дополнительные доказательства, так как они не могли быть представлены в суд первой инстанцией судебным приставом-исполнителем, поскольку стали ему известны после вынесения решения по делу.

В частности, это относится к сообщению прокурора Октябрьского района г. Пензы N 23287п-05 от 05.04.05 о том, что ОАО "ЗИФ" не представило в распоряжение прокурора документы, подтверждающие исполнение договора купли-продажи здания заводоуправления в пользу ОАО "ЗИФ Плюс" от 29.07.04.

Как утверждается в письме, взаиморасчеты по договору не производились.

До настоящего времени указанное здание находится в пользовании ОАО "ЗИФ Плюс" на основании договора аренды с ОАО "ЗИФ".

В подтверждение этого кассационной инстанции были представлены копии данного договора N 321/429а от 01.01.03, а также счета-фактуры об арендной плате поступивших ОАО "ЗИФ" 31.08.04; 30.09.04; 29.10.04; 30.10.04 от ОАО "ЗИФ Плюс".

Представители ОАО "ЗИФ" указанных обстоятельств не отрицали.

Таким образом, утверждение о том, что судебным приставом-исполнителем был произведен арест не принадлежащего должнику имущества, судом обоснованно признано несостоятельным.

С учетом этого судом обоснованно и по существу правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "ЗИФ" на действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, то она удовлетворению не подлежит.

Постановленное по делу Пензенским областным судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пензенского областного суда от 29.12.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Завод имени Фрунзе" - без удовлетворения.