ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2005 года
Дело N 92-о04-31
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в
судебном заседании 5 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных К., Х.,
законных представителей Х.Э., Д.Н., адвоката Дамдын
С.И. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 29 июля 2004 года, по
которому К., <...>, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
девяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Х., <...>, осужден по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в
воспитательной колонии.
По данному делу осужден Д-к, приговор в отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскать с законных
представителей Д.И. и К.З., а также с осужденного Д-ка солидарно 66954
(шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля в счет возмещения
материального ущерба и компенсацию морального вреда по 110000 (сто десять
тысяч) рублей с каждого в пользу Д.А.
К. и Х. признаны виновными и осуждены за
убийство Д., 1968 года рождения, совершенное 27 августа 2003 года в г. Кызыле
Республики Тыва группой лиц на почве личных неприязненных отношений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора
Филипповой Е.С., полагавшей судебное решение в отношении К. и Х. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный К. просит тщательно и
объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что в основу
приговора были положены показания Х., которые не подтверждены никакими
доказательствами; показания Х. получены в результате оказанного на него психологического
воздействия; не были проведены очные ставки;
законный представитель Х.Э. в интересах
осужденного Х. просит об изменении приговора со смягчением наказания до четырех
лет лишения свободы условно;
адвокат Дамдын С.И. в интересах осужденного Х. просит об отмене
приговора, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушениями УПК РФ,
Европейской конвенции по правам человека; выводы суда, изложенные в приговоре,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; осужденный Х. просит
тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что
убийство он не совершал; в ходе
предварительного следствия себя оговорил по просьбе К.; он ходатайствовал о
рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, но ему было отказано;
законный представитель Д.И. указывает,
что ее сын находился при совершении преступления, но сам участия в его
совершении не принимал; просит о смягчении наказания с учетом его
несовершеннолетнего возраста. В возражении потерпевшие С., Д.А.,
государственный обвинитель Котовщиков Н.В. просят
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснение осужденного К., поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям в
ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных К. и Х. в
совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается
собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования Х. в категорической форме пояснял о том, что убийство путем
удушения Д. он совершил совместно с К.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Х. в ходе предварительного следствия достоверными, так как
они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что 28 августа 2003 года во
дворе дома N 168"б" по улице Р. Зорге был обнаружен труп Д. с
признаками насильственной смерти. На шее трупа отчетливо просматривалась странгуляционная борозда.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть Д. наступила в результате удавления петлей.
Виновность К. и Х. в убийстве
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины К. и Х. в убийстве, совершенном
группой лиц, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ.
Выводы суда о наличии у К. и Х. умысла на
совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждаются приведенными показаниями Х. в ходе предварительного следствия,
правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют
согласованным и совместным действиям К. и Х. при совершении убийства.
Суд правильно оценил
последующее изменение показаний Х. Его ссылки на незаконность методов
расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Х. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при
допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не
свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Х., как следует
из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно,
без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных
указанная ссылка Х. несостоятельна и его показания правильно оценены как
допустимые доказательства.
Вывод суда о мотивах действий Х. и К.
соответствует имеющимся доказательствам.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденного К. об оговоре его со стороны Х., однако эти
доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденных, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с
указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины осужденных в совершении преступления, установленного судом
первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость
приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в
установленном законом порядке.
Судебная коллегия
не может согласиться с доводами осужденного Х. о том, что ему было отказано в
рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, поскольку в ходе
предварительного следствия Х. при ознакомлении с материалами дела были
разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, регламентирующей право обвиняемого на
рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей, однако Х. таким правом
не воспользовался и при рассмотрении
дела по существу отводов составу суда не заявлял.
Доводы осужденного К. о том, что в ходе
предварительного расследования не были проведены очные ставки, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку
проведение либо непроведение очных ставок входит в
компетенцию следователя и решается им в зависимости от материалов дела.
Наказание назначено Х. и К. в
соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом
всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем
содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва
от 29 июля 2004 года в отношении К., Х. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденных К., Х., законных представителей Д.И., Х.Э., адвоката Дамдын С.И. - без удовлетворения.