ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2005 г. N 67-О04-108

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2005 года кассационные жалобы адвоката Шашина Ю.Г., осужденного И.М. на приговор Новосибирского областного суда от 18 октября 2004 года, которым

И.М., <...>, судимый 3 июня 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Первомайского районного суда города Новосибирска в отношении И.М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Судом также удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с И.М.:

в пользу П. 50 000 рублей в возмещение морального вреда и 24 750 рублей в возмещение ущерба от умышленного уничтожение имущества;

в пользу Ч. 15.000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору И.М. осужден:

за умышленное убийство М., 1964 года рождения, А., 1973 года рождения, двух лиц;

за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшим, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 29 ноября 2003 года в городе Новосибирске при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый И.М. свою вину не признал, заявил о непричастности к инкриминируемым преступлениям, самооговоре на предварительном следствии под давлением оперативных работников.

В кассационных жалобах адвокат Шашин Ю.Г. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Считает, что выводы о виновности осужденного не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит анализ доказательств, свидетельствующий, по его мнению, о недоказанности причастности осужденного, к совершению преступлений. Ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании, утверждает, что на предварительном следствии И.М. признал вину в убийстве потерпевших под давлением оперативных работников. Выдвигает версию о возможном присутствии в момент убийства потерпевших в квартире других лиц. Ссылаясь на характеризующие данные потерпевших, утверждает, что они, будучи в зрелом возрасте, не стали бы распивать спиртное с осужденным, с которым не были знакомы, а по физическим данным И.М. не мог с ними расправиться. По мнению адвоката, суд не проверил версию о возможности проникновения в квартиру потерпевших иного лица. Оспаривает достоверность экспертных заключений по следам крови потерпевшего М. на толстовке, ссылаясь на показания И.Г. о том, что вещи осужденного перед этим изымались без документального оформления.

В кассационной жалобе осужденный И.М. просит об отмене приговора, ссылаясь на его несоответствие материалам дела, на неустранение судом противоречий в доказательствах, непричастность к преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденного в преступлениях суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании осужденный не оспаривал, что ранее бывал в квартире потерпевших, находился в дружеских отношениях с хозяевами квартиры.

Как следует из явки с повинной осужденного и его показаний в качестве подозреваемого, в ночь с 29 ноября на 30 ноября он шел мимо дома, увидел свет в окне квартиры, где раньше жил его знакомый Б., решил зайти туда за сигаретами. Дверь ему открыл М., пригласил зайти. В квартире он с потерпевшими употреблял спиртное. Затем возникла ссора, и он ударами топора убил этих мужчину в коридоре и женщину в зале на диване, им несколько ударов в область головы, а женщине также по ягодицам (1 л.д. 308, 310 - 315).

Свои показания об обстоятельствах совершения преступных действий осужденный подтвердил в ходе дальнейших допросов в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте.

Показания осужденного в стадии предварительного следствия соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

В ходе предварительного следствия проведена выемка одежды осужденного, в том числе толстовки темно-синего цвета, которую, как показал свидетель Р., он дал поносить осужденному и тот ее не вернул.

Как установлено заключениями судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств, на резинках манжет с изнаночной стороны обоих рукавов толстовки обнаружена кровь М.

Доводы осужденного о том, что эту одежду он вернул, опроверг в судебном заседании свидетель Р. Мать осужденного И.Г. также сообщила, что толстовка была изъята из квартиры осужденного. Показания данного лица о первоначальном изъятии одежды осужденного без процессуального оформления опровергнуты материалами дела, в частности протоколом от 15 декабря 2003 года (т. 2 л.д. 2 - 3), из которого следует, что одежда осужденного изъята по его месту жительства, в присутствии понятых и самой И.Г. Никаких заявлений от нее по поводу выемки не последовало.

Судом проверены, не нашли подтверждения и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов расследования со стороны оперативных сотрудников милиции. В стадии предварительного следствия, по заявлениям осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия, проведена проверка, постановлением от 21 декабря 2003 года в возбуждении уголовного дела отказано (т. 2 л.д. 45).

Дана судом надлежащая оценка и доводам близких родственников осужденного о нахождении дома в момент совершения убийства потерпевших и поджога квартиры.

Доводы осужденного об отсутствии обильных следов крови на его одежде также не являются основаниями для сомнений в законности и обоснованности приговора, так как с целью сокрытия преступления в квартире произведен поджог, И.М. задержан через значительный промежуток времени, имел возможность принять меры к сокрытию следов.

С учетом обстоятельств совершения убийства, наличия у потерпевших, находящихся в сильной степени опьянения значительного количества телесных повреждений, обоснованными являются и выводы суда об отсутствии в действиях осужденного обороны от посягательства.

Объективно подтверждаются доказательствами и выводы суда о том, что поджог квартиры потерпевших осужденный произвел умышленно, а по неосторожности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в преступлениях, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание И.М. назначено с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающего обстоятельства и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 18 октября 2004 года в отношении И.М. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шашина Ю.Г., осужденного И.М. без удовлетворения.